3
Дело xxx (3-602/10)
Р Е Ш Е Н И Е
14 февраля 2011 года г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием адвоката Бузюргина В.С.
При секретаре Житихиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палецкого Вячеслава Валентиновича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Палецкий В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 27.12.2010 г. о наложении на него административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Считает вынесенное постановление не обоснованным, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.
В обоснование жалобы указал, что 07.09.2010г. отъезжал от здания гостиницы Сибирь, которая расположена на ул. Ленина. При выезде с парковки здания гостиницы знаков, предписывающих движение, нет, соответственно, совершить выезд в нарушение правил дорожного движения невозможно. Мировой судья в основу постановления положил два документа, составленных инспектором ДПС, которые между собой не согласуются и противоречат друг другу – протокол об административном правонарушении и схему к протоколу, которые не подтверждают его вину, поскольку согласно протоколу он нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигался по ул. Ленина, не выполнил требования знака 5.7.2, двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при выезде на дорогу с односторонним движением от здания гостиницы Сибирь знаков, запрещающих поворот направо, нет, а ответственность по ст. 12.15 ч. 4 наступает только в случае, если выезд на встречную полосу совершен в нарушение правил дорожного движения, поэтому данное обстоятельство не имеет значения при решении вопроса о виновности в совершении правонарушения.
Фактически выезд в нарушение правил дорожного движения не совершал, его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС только на пр. Димитрова около перекрестка с ул. Депутатская на расстоянии около километра от ул. Ленина, где был совершен выезд на дорогу с односторонним движением, поэтому сотрудник ДПС не видел и не мог видеть, откуда он выезжал. Им неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, участвовавших при изъятии его водительского удостоверения, которые были остановлены в том же месте и могли подтвердить это обстоятельство, однако, мировой судья в вызове этих свидетелей отказал в связи с тем, что истекает срок давности привлечения к ответственности.
На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи от 27.12.2010 года отменить.
В судебном заседании Палецкий В.В., адвокат Бузюргин В.С. требования жалобы поддержали, доводы, изложенные в жалобе, подтвердили. Дополнительно представили письменные пояснения по доводам жалобы, которые поддержали в полном объеме.
Суд, заслушав объяснения заявителя, адвоката Бузюргина В.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Палецкого В.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Судом установлено следующее: 07.09.2010 г. в вечернее время Палецкий В.В. управляя автомобилем, двигался по ул. Ленина, не выполнил требования дорожного знака 5.7.2 (дорога с односторонним движением), 5.5 «Дорога с односторонним движением», совершил выезд и двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.09.2010г. (л.д. 1), схемой места административного правонарушения (л.д. 4), отражающей направление движения транспортных средств, наличие дорожных знаков, с которой Палецкий В.В. согласился, схемой дислокации технических средств организации дорожного движения и геометрическими параметрами дороги на ул. Ленина от пр. Димитрова до ул. Шамшурина, из которой следует, что на участке, по которому двигался Палецкий В.В., организовано одностороннее движение, установлены дорожные знаки 5.5 «одностороннее движение», 5.7.2 «выезд на дорогу с односторонним движением», со стороны ул. Ленина на ул. Вокзальная магистраль имеется знак 3.1 «Въезд запрещен» (л.д. 37-48).
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля И.Д.В., являющегося инспектором ДПС ГИБДД, допрошенного в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, при этом сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения главой 25 КоАП РФ не отнесены к участникам производства по делу об административных правонарушениях, но, поскольку им известны обстоятельства, подлежащие установлению в суде при рассмотрении административного дела, они могут быть допрошены судом в качестве свидетелей.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС, показания которого являются доказательством по делу и указанным показаниям мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
27.12.2010 г. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района Палецкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Палецкого В.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными, противоречат материалам дела, установленным в судебном заседании обстоятельствам. Позиция Палецкого В.В. расценивается судом как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов, достаточно для установления и подтверждения вины Палецкого В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судом установлено, что доводы, изложенные в жалобе Палецкого В.В., были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, в целом выводы мирового судьи мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Палецкого В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Палецкого В.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1 – го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 27.12.2010 г. в отношении Палецкого Вячеслава Валентиновича оставить без изменения, поданную Палецким В.В. жалобу без удовлетворения.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь -
Подлинное решение находится в материалах административного дела за xxx (xxx) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.