3
Дело xxx г.
Р Е Ш Е Н И Е
14 марта 2011 года г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием представителя Еремеева В.В.
При секретаре Житихиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова Александра Александровича на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Максимов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 21.01.2011 г., которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
С вынесенным постановлением не согласен, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении, акт освидетельствования составлены незаконно, само проведение освидетельствования проводилось с существенными нарушениями требований закона и Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, понятых, при проведении освидетельствования, не было. Считает, что с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КобАП РФ акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинения.
Также считает, что 27.10.2010 года в 10-15 час., управляя автомобилем, находился в трезвом состоянии. Согласно показаниям алкотестера 0,115 мг/л у него было установлено состояние опьянения. Однако сотрудниками ГИБДД не обосновано, на основании какого нормативно-правового акта у него было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии показания прибора 0,115 мг/л. С тем, что он находился в состоянии опьянения, он не согласился, требовал проведения медицинского освидетельствования.
Считает, что сотрудники ГИБДД грубо нарушили его права и правила проведения освидетельствования лица на состояние опьянения. В подтверждение своих доводов просил вызвать и допросить в качестве свидетелей понятых, которые не были допрошены, в судебном заседании мировым судьей не были устранены ряд существенных противоречий, что привело к вынесению необоснованного постановления.
На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель, его представитель требования жалобы поддержали, доводы, изложенные в жалобе, подтвердили.
Суд, заслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Максимова А.А. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Судом установлено следующее: 27.10.2010 г. в 10-15 час. Максимов А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался со стороны ул. Д. Донского в сторону ул. Тимирязева с признаками опьянения, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАп РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.10.2010 г., в котором Максимов А.А. собственноручно указан «четыре бутылки пива, закончил в 23-00» (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2010 г., из которого следует, что Максимов А.А. с результатами освидетельствования согласен (л.д. 5), чеком АКПЭ-01М, из которого следует, что в выдыхаемом воздухе Максимова А.А. имеет место наличие алкоголя 0,115 мкг/л, что соответствует 0,23 промилле (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), который был помещен на специализированную автостоянку (л.д. 9).Соответствующие процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, данные которых нашли свое отражение соответственно в процессуальных документах, и последними были учинены соответствующие подписи,удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, от которых были получены соответствующие объяснения (л.д. 7, л.д. 8).
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.Е.В., являющегося сотрудником ГИБДД, допрошенного в судебном заседании мировым судьей. Показания вышеуказанного свидетеля являются доказательством по делу, данным показаниям у суда не имеется оснований не доверять, учитывая, что последний находился при исполнении служебных обязанностей, в личностных отношениях с заявителем не состоит, показания указанного свидетеля не противоречивы, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
21.01.2011 г. постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска Максимов А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 49).
Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов достаточно для установления и подтверждения вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КобАП РФ.
Доводы заявителя о том, что последний не находился в состоянии алкогольного опьянения, при освидетельствовании не был соблюден порядок освидетельствования, и что заявитель согласился только пройти освидетельствование, но не соглашался с результатами, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за данное деяние, кроме того указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлено нарушений Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., так в акте освидетельствования имеется указание на техническое средство, применяемое при освидетельствовании, заводской номер прибора, дата поверки прибора, указанная информация нашла свое отражение и в чеке АКПЭ-01М, при этом из акта следует, что Малеев М.Н. согласился с результатами освидетельствования.
Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос суда отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (л.д. 28), свидетельством № 028726 о проверке АКПЭ-01М №2006 (л.д. 29), руководством по эксплуатации прибора (л.д. 30-46), с помощью которого проводилось освидетельствование заявителя.
Судом установлено, что доводы, изложенные в жалобе Максимова А.А., были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка, в целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Максимова А.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 21.01.2011 г. в отношении Максимова Александра Александровича оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах административного дела за xxx (xxx) Федерального суда общей юрисдикции ....