Решение от 04.02.2011г. по жалобе Голованова С.В.



3

Дело xxx (3-405/2010)

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2011 г. г. Новосибирск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием представителя заявителя Еремеева В.В.

При секретаре Житихиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голованова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска,

У С Т А Н О В И Л:

Голованов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 06.08.2010 г. о наложении на него административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование своей жалобы указав, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. События такого правонарушения не было.

Дело об административно правонарушении в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дате судебного заседания, судебной повестки не получал, хотя был намерен явиться в суд и доказывать свою невиновность.

Кроме того указал, что мировой судья не мог рассматривать данное дело, т.к. оно ему не подсудно в соответствии с ст. 23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Судом не были решены все задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, не было произведено всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельства данного дела и разрешения его в соответствии с законом.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Голованов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя Еремеев В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал, требования жалобы поддержал, дополнительно суду указал, что в действиях Голованова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, учитывая, что из показаний, допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС следует, что последние предложили заявителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после чего Голованов С.В. ни чего не ответив, убежал, в связи с чем, предложить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении не успели, т.к. в последующем его не догнали. Кроме того, из объяснений заявителя следует, что последний сотрудникам указывал на то, что является сотрудником ФСБ, является военнослужащим, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, мировой судья Заельцовского района г. Новосибирска рассмотрены материалы административного дела ему не подведомственные. В связи с изложенным просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя заявителя, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что жалоба Голованова С.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

06.08.2010 г. мировым судьей Голованов С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из административных материалов следует, что 12.07.2010 г. в 01-35 час. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КобАП РФ, а именно за то, что 12.07.2010 г. в 01-30 час., последний управлял автомобилем, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом из административного протокола, составленного в отношении заявителя, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2, л.д. 4) следует, что последний от подписи отказался, освидетельствование на месте не проводилось, в связи с отказом от освидетельствования. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), следует, что основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Голованов С.В. от объяснений и подписи отказался.

Из объяснений заявителя, данных последним ранее в судебных заседания следует, что сотрудники милиции не предлагали пройти освидетельствование на месте, также не предлагали пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Из показаний свидетелей Е.А.В., Б.М.В., являющихся сотрудниками ДПС, участвовавших при составлении административных материалов следует, что Голованову С.В. изначально в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего последний ни чего не ответив, убежал с места совершения административного правонарушения, в связи с чем у сотрудников не было возможности предложить Голованову С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, т.к. в последующем не было установление место нахождение последнего.

Судом принимались все необходимые меры для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых, участвовавших при составлении административных материалов, однако указанные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что административные материалы в отношении заявителя не содержат достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КобАП РФ, т.к. в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ мировой судья не принял мер к надлежащему выяснению всех обстоятельств дела, установлении объективной стороны административного правонарушения. Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками милиции Голованову С.В. предлагалось пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данные обстоятельства, в судебном заседании не были и подтверждены и сотрудниками ДПС, допрошенными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, мировым судьей не принято достаточно мер для установления статуса лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, учитывая, что из содержания протокола об административном правонарушении следует, что последний является сотрудником ФСБ, состоит в должности оперуполномоченного. При этом из письменных материалов дела судом установлено, что Голованов С.В. является военнослужащим войсковой части 9809 и проходит действительную военную службу по контракту в войсковой части с 20.06.2009 г. и по настоящее время (л.д. 29, л.д. 31, л.д. 41).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 06.08.2010 г. законным признать нельзя, оно подлежит отмене, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска от 06.08.2010 г., вынесенное в отношении Голованова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КобАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья –

Секретарь –

Подлинное решение находится в материалах административного дела за xxx (xxx) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.