Дело xxx (xxx)
Р Е Ш Е Н И Е
24 марта 2011 года г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием представителя стороны Пугина А.С.
При секретаре Житихиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шушакова Игоря Владимировича на постановление мирового судьи Заельцовского района г.Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Шушаков И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Заельцовского района г.Новосибирска от 11.02.2011 г., которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
В обоснование своей жалобы указал, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен по следующим основаниям.
Сотрудниками ГИБДД, а после и мировым судьей были неверно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он в состоянии опьянения машиной не управлял, однако, данный факт был оставлен без внимания. Для подтверждения его пояснений в судебном заседании 11.02.2001 года было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых, при которых Шушаков И.В. якобы проходил освидетельствование, второй понятой так и не был допрошен в судебном заседании.
После его пояснений в ходе судебного заседания появились существенные противоречия, устранить которые было возможно лишь путем получения дополнительных доказательств, а именно, путем допроса понятых, указанных в акте освидетельствования, чего сделано не было, а само постановление было вынесено в нарушение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Был нарушен порядок освидетельствования, самого освидетельствования не проводилось, отсутствовали понятые.
Кроме того, Шушаков И.В. о дате судебного заседания не извещался.
На основании изложенного просит постановление от 11.02.2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Шушаков И.В., представитель заявителя Пугин А.С. требования жалобы поддержали, доводы, изложенные в жалобе, подтвердили.
Суд, заслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Шушакова И.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 20.11.2010 г. в 22 ч. 40 минут Шушаков И.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, двигаясь со стороны ул. Порт-Артурской в сторону г. Обь, остановлен на ул. Станционная, 98 в г. Новосибирске, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.11.2010 г. (л.д. 3), чеком АКПЭ-01.М, из которого следует, что в выдыхаемом воздухе Шушакова И.В. имеет место наличие алкоголя 0,630 мг/л, что соответствует 1,26 промилле (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2010 г., из которого следует, что Шушаков И.В с результатами освидетельствования согласен (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.11.2010 г. (л.д. 4), который был помещен на специализированную автостоянку (л.д. 8). Соответствующие процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, данные которых нашли свое отражение соответственно в процессуальных документах, и последними были учинены соответствующие подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, от которых были получены соответствующие объяснения (л.д. 7, л.д. 8).
Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Семенихина С.В., являющегося инспектором ДПС, Иванцова С.В., который участвовал в качестве понятого, которые были допрошены мировым судьей при рассмотрении административных материалов в отношении заявителя.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, при этом сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения главой 25 КоАП РФ не отнесены к участникам производства по делу об административных правонарушениях, но, поскольку им известны обстоятельства, подлежащие установлению в суде при рассмотрении административного дела, они могут быть допрошены судом в качестве свидетелей. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Семенихина С.В. являются доказательством по делу.
Показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется оснований не доверять, учитывая, что свидетель Семенихин С.В. находился при исполнении служебных обязанностей, свидетель Иванцов С.В. участвовал в качестве понятого, в личностных отношениях с заявителем не состоят. Кроме того показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
11.02.2011 г. постановлением мирового судьи второго судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска Шушаков И.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 61-62).
Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска, т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов достаточно для установления и подтверждения вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КобАП РФ.
Доводы заявителя о том, что последний не управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, при освидетельствовании не был соблюден порядок освидетельствования, и что фактически освидетельствование не проводилось, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за данное деяние, кроме того указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлено нарушений Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., так в акте освидетельствования имеется указание на техническое средство, применяемое при освидетельствовании, заводской номер прибора, дата поверки прибора, указанная информация нашла свое отражение и в чеке АКПЭ-01М, при этом из акта следует, что заявитель согласился с результатами освидетельствования.
Также суд не принимает во внимание довод жалобы Шушакова И.В. о том, что последний не был извещен мировым судьей о дате судебного заседания, поскольку в материалам административного дела имеется заявление Шушакова И.В. (л.д. 41), из содержания которого следует, что последний выразил волю на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя, при этом представитель заявителя, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности участвовал в судебном заседании 11.02.2011 г., представлял интересы последнего, не заявлял соответствующих ходатайств об отложении дела слушанием, в связи с не извещением Шушакова И.В.
Доводы заявителя, представителя заявителя о том, что данное заявление было представлено только на судебное заседание, назначенное на 28.01.2011 г., судом не принимаются, учитывая, что воля заявителя на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя была изложена без относительно конкретных дат судебных заседаний.
Судом установлено, что доводы, изложенные в жалобе заявителя, были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка, в целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шушакова И.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Шушакова И.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи второго судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от 11.02.2011 г. в отношении Шушакова Игоря Владимировича оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах административного дела за xxx (xxx) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.