Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
21 марта 2011 г. г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Конева Ю.А., при секретаре Белоносовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПЕЧКО ЕЛЕНЫ ИВАНОВНЫ, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки ..., заместителя начальника отдела закупок Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», проживающей в ..., на постановление № 08-07-518 от 28.12. 2010 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о назначении административного наказания по ст. 7.30 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
Печко Елена Ивановна обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28 декабря 2010 г. № 08-07-518, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе Печко Е.И. полагала указанное постановление незаконным по следующим основаниям: она является заместителем начальника отдела закупок, а также членом единой комиссии по размещению государственного заказа государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (СГУПС). Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 08-07-518 от 28.12.2010г. она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 551 рубль по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Считает постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о привлечении ее к административной ответственности незаконным по следующим основаниям: согласно ст. 45 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении запроса котировок формирует и размещает на официальном сайте заказчик.
Извещение о проведении запроса котировок №141 на поставку картриджей размещено на официальном сайте заказчиком - СГУПС, и помимо общих требований, содержит описание товара, запрашиваемого к поставке - картриджей для имеющегося оборудования. В описании товара в проекте государственного контракта, являющегося составной частью извещения, заказчиком перечислены требования к поставляемым картриджам - они должны быть новыми, оригинальными, максимальной емкости и по своим функциональным, качественным и техническим характеристикам соответствовать техническому заданию заказчика. Требование об оригинальности картриджей не содержит указание на товарные знаки, требующее сопровождение словами «эквивалент». Вывод Новосибирского УФАС о том, что требование оригинальности картриджей является незаконным в силу ограничения количества участников размещения заказа, является спорным и будет рассматриваться в арбитражном суде. Но в любом случае правомочность включения данного требования к товару в извещении о проведении котировки относится к полномочиям заказчика, а не члена котировочной или единой комиссии, и административная ответственность за данное действие предусмотрена для должностного лица заказчика частью 4.1 ст.7.30 КоАП РФ.
Далее Печко Е.И. указала, что не согласна с выводами заместителя руководителя Новосибирского УФАС о том, что «в действиях по отклонению котировочных заявок в связи с их несоответствием неправомерным требованиям содержится самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ».
Часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов. При этом ст.47 ФЗ № 94-ФЗ предусмотрено только два основания для отклонения котировочных заявок - несоответствие заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и превышение цены котировочной заявки максимальной цены, указанной в извещении.
На основании полномочий, предусмотренных ч. 8 ст.7 ФЗ №-94-ФЗ и положением о единой комиссии по размещению заказов, член единой комиссии в соответствии с ст.47 ФЗ №94-ФЗ рассматривает котировочные заявки на их соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. При этом данная норма закона не предусматривает обязанность члена комиссии рассмотрение заявок на соответствие нормам законодательства о размещении заказов, а также не содержит требование о рассмотрении заявки на ее соответствие законным требованиям, т.к. законность и правомочность требований относится к компетенции заказчика и влечет самостоятельную ответственность.
Единая комиссия СГУПС при рассмотрении заявок, поступивших на запрос котировок № 141 на поставку картриджей, проверяла их соответствие требованиям, уже установленным в извещении о запросе котировок. Котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» не соответствовала требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса котировок №141 на поставку картриджей - предложенные к поставке картриджи не являлись оригинальными, поэтому она была отклонена по основанию, предусмотренному законом - несоответствие заявки требованиям извещения о запросе котировок.
Объектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.3, 30.7 КоАП РФ просит суд отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №08-07-518 от 28.12.2010 г. о назначении административного наказания по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 11 551 рубль и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель Печко Е.И. в судебном заседании на своих требованиях настаивала, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что практикой арбитражного суда Московского региона установлено, что требование к оригинальности товаров является законным.
Представитель УФАС по НСО в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не представил.
Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела УФАС по НСО, полагает жалобу Печко Е.И. подлежащей удовлетворению :
Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
Способы размещения заказа предусмотрены статьей 10 ФЗ РФ № 94-ФЗ от xx.xx.xxxx « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Требования, предъявляемые к запросу котировок установлены статьей 43 ФЗ РФ № 94-ФЗ. К требованиям, предъявляемым к котировочной заявке, в соответствии со ст. 44 №94-ФЗ относятся:
1.наименование, место нахождение (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;
2.идентификационный номер налогоплательщика;
3.наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;
4. согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;
5. цена товара, услуги с указанием сведений о включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Порядок рассмотрения и оценки котировочной заявки установлен статьей 47 ФЗ РФ № 94-ФЗ. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок; отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Согласно извещения о проведении запроса котировок № 141 заявка помимо общих требований, содержит описание товара, запрашиваемого к поставке - картриджей для имеющегося оборудования. В описании товара в проекте государственного контракта, являющегося составной частью извещения, заказчиком перечислены требования к поставляемым картриджам - они должны быть новыми, оригинальными, максимальной емкости и по своим функциональным, качественным и техническим характеристикам соответствовать техническому заданию заказчика. Из протокола № 101101/021863/631/1 от 11.11.2010 года котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок СГУПС отклонена заявка ООО «<данные изъяты>» по основаниям несоответствия требованиям, установленным в извещении, а именно картриджи не оригинальные, что не соответствует п.1.2 гос.контракта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Печко Е.И. как члена котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок СГУПС, соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку ООО «Форвард» представил заявку не соответствующую требованиям, установленным в извещении, т.е. заявка была отклонена ввиду несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
На основании изложенного, принимая во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление УФАС по НСО от 28.12. 2010 года подлежит отмене по вышеизложенным основаниям, а производство по делу прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Печко Е.И. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Печко Е.И. удовлетворить.
Постановление № 08-07-518 от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Печко Елены Ивановны, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Печко Е.И. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Ю.А.Конева