Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
27 апреля 2011 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Борисовой Т.Н.
при секретаре Трофимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Олега Юрьевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 18.02.2011г.
у с т а н о в и л:
Васильев О.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 08-07-08 от 18.02.2011г., которым он подвергнут наказанию по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобе указал, что с согласен с выводами УФАС о том, что размещение заказа после 02.09.2010г. на право заключения государственного контракта на оказание услуг по термической обработке мягкого инвентаря для студгородка СГУПС в 2011г. путем проведения открытого аукциона проведено с нарушением ч.4 ст. 10 Федерального закона №94-ФЗ. Решение о размещении заказа на термическую обработку путем проведения торгов в виде открытого аукциона было принято им по следующим причинам: с 01.01.2010г. в соответствии с ФЗ №94-ФЗ все федеральные государственные заказчики обязаны производить размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения аукциона в электронной форме, если эти товары, работы, услуги включены в специальные Перечни, утвержденные Правительством РФ, по коду классификатора ОКВЭД. Код услуг по термической обработке мягкого инвентаря 8513000 не включен в перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов на поставку и выполнение которых осуществляется путем проведения аукциона. Изменения в ч.4 ст. 10 ФЗ №94-ФЗ в виде дополнительного предложения о том, что в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае не включения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме, были внесены ФЗ №240-ФЗ с 02.09.2010г. Вследствие того, что данный Федеральный закон называется «О внесении изменений в Градостроительный Кодекс и отдельные законодательные акты», информация о внесении изменений в ФЗ №94-ФЗ этим законом появилась позже срока вступления в силу изменений в закон.
Считает, что заместитель руководителя Новосибирского УФАС России при рассмотрении материалов дела не учел всех обстоятельств и последствий данного правонарушения:
характера совершенного правонарушения - размещение заказа все же проведено путем именно аукциона, хотя предмет заказа не подпадал в перечень услуг, размещение заказа на оказание которых проводится путем проведения аукциона,
отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий - победителем при проведении открытого аукциона и открытого аукциона в электронной форме является участник, предложивший наиболее низкую цену, или единственный участник ( в том случае, если аукцион любой формы не состоялся), с той лишь разницей, что проведение аукциона обеспечивалось не оператором электронной площадки, а заказчиком в открытой и доступной форме, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - является малозначительным.
Не согласен в выводом заместителя руководителя Новосибирского УФАС России о том, что причиной признание размещенного аукциона № 101112/021863/636 на термическую обработку инвентаря несостоявшимся явился неправильный выбор способа размещения заказа. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок №101112/021863/636/1 на открытый аукцион было подано две заявки, одна из которых не была допущена до процедуры аукциона по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия руководителя юридического лица, от которого подавалась заявка. Требование к предоставлению документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица присутствует в законе о размещении заказов ФЗ № 94-ФЗ как для открытый аукционов, так и для открытых аукционов в электронной форме. Согласно п.1ч.6 ст.41.11 ФЗ №94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае отсутствия документа, предусмотренного п.7 ч.2 ст.41.4. -документа, подтверждающего полномочия юридического лица. Таким образом, выбор способа размещения заказа в данном случае не повлиял и не мог повлиять на итог проведения как открытого аукциона. Так и открытого аукциона в электронной форме.
Также не согласен с выводами, изложенными в постановлении о назначении административного наказания, о том что самостоятельный формальный состав ст.2.9 КоАП РФ не применима к формальному составу административного правонарушения не основан на нормах административного законодательства, поскольку такой запрет не установлен КоАП РФ или иным законом.
В судебном заседании Васильев О.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что изменения в законодательство, предписывающие размещение заказа на услугу по термической обработке мягкого инвентаря размещать только на электронном аукционе, вступили в силу 02.09.2010г., а через несколько дней они провели открытый аукцион. Никаких жалоб на СГУПС по этому факту не было, на определение победителей вид аукциона не повлиял, участвовать в открытом аукционе для организаций удобнее, т.к. не нужно регистрироваться на электронной площадке.
Представитель Управления ФАС по Новосибирской области в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав Васильева О.Ю., исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что имеются основания для признания правонарушения, совершенного Васильевым О.Ю., малозначительным и освобождения его от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.
Постановлением № 08-07-08 от 18.02.2011г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ и подверг штрафу в размере 30000 рублей председатель комиссии по размещению заказов, проректор ГОУВПО СГУПС Васильев О.Ю. Согласно Постановлению в нарушение требования ч.4, ч.4.2 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ ГОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» разместил на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru позднее 02.09.2010г. открытый аукцион №101112/021863/636 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по термической обработке мягкого инвентаря для студгородка СГУПС в 2011г.
Согласно ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Из предоставленных материалов административного дела и пояснений Васильева О.Ю. видно, что наличие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ Васильевым Л.Ю. не оспаривается.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такое правонарушение само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.
Суд считает, что изложенные Васильевым О.Ю. обстоятельства совершения правонарушения заслуживают внимания – внесение изменений в законодательство, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям, фактическое проведение аукциона, а совершенное им правонарушение расценивает как малозначительное.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, доводы УФАС по Новосибирской области о невозможности применить ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, необоснованны.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление и прекращает производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 08-07-08 от 18.02.2011г., которым Васильев Олег Юрьевич подвергнут наказанию по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП.
Объявить Васильеву Олегу Юрьевичу устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Т.Н.Борисова
Подлинное решение находится в административном деле xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска