Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
5 мая 2011 г. г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Конева Ю.А., при секретаре Белоносовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПЫЛЕВА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ... ..., <данные изъяты>, проживающего по ..., зарегистрированного в ..., на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску № 54 ПН 261261 от 25.12.2010 г. о назначении административного наказания в виде штрафа по ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
установил:
Пылев Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску № 54 ПН 261261 от 25.12.2010 г., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб.
В постановлении указано, что Пылев Р.В., управляя автомашиной Тойота Королла xxx 25 декабря 2010 г. в 16 час. на ул. Жуковского 2а, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения в РФ. Пылев Р.В. с постановлением не согласился, указав, что правонарушения не совершал, действительно в указанное время двигался по ул. Жуковского, проехал на разрешающий сигнал светофора и остановился перед пешеходным переходом, т.к. загорелся запрещающий сигнал светофора, за ним двигался грузовой автомобиль, который также остановился перед пешеходным переходом слева от него. Сотрудники ДПС остановили и его и водителя грузовой автомашины, при этом водитель грузовой автомашины дал объяснения, что Пылев проехал на запрещающий сигнал светофора, хотя водитель двигался за ним. Полагает, что водитель грузовой автомашины дал такие объяснения с целью избежать административной ответственности. Подтверждая свои доводы показаниями свидетеля – супруги П., которая находилась с ним в одной машине в качестве пассажира, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях события правонарушения.
Свидетель П. пояснила, что ее супруг при управлении автомашиной на запрещающий сигнал светофора не проезжал.
Заинтересованные лица инспектора ДПС Мельниченко А.В., Трибуналов А.И. подтвердили совершение правонарушения. Мельниченко А.В. пояснил, что он видел, как водитель Пылев Р.В. проехал на запрещающий сигнал светофора, был также свидетель водитель КАМАЗа. Возник конфликт, т.к. Пылев Р.А. был не согласен с правонарушением, указывал на то, что жест остановиться инспектором был подан рукой, а не жезлом, назвался журналистом. Инспектор ДПС Трибуналов А.М. пояснил, что он мог не видеть правонарушения, вынес постановление по протоколу об административном правонарушении, водителя останавливал Мельниченко А.В.
Свидетель – водитель автомобиля КАМАЗ К. дважды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится за пределами города.
Суд, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, рапорт инспектора Мельниченко А.В., объяснения свидетеля К., не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС.
Так, доказательствами, подтверждающими совершение Пылевым Р.В. правонарушения, являются протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС Мельниченко А.В., в котором подробно указаны действия Пылева Р.В., объяснения свидетеля К., который подтвердил проезд на запрещающий сигнал светофора. Доводы Пылева Р.В. не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Свидетель К. был опрошен инспектором ДПС, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, его данные отражены в объяснении, его пояснения в целом не противоречат объяснениям Пылева Р.В. Обстоятельства нарушения водителем автомашины КАМАЗ К. правил дорожного движения не являются обстоятельствами, подлежащими установлению судом. Заинтересованности свидетеля судом не установлено. Вместе с тем свидетель П. является супругой заявителя и заинтересованным лицом. Невнесение данных свидетеля в протокол об административном правонарушении не является обстоятельством, влекущим недействительность протокола об административном правонарушении.
Очередность проезда водителей линии светофора также не имеет значения, поскольку из пояснений инспекторов, Пылева установлено, что данный участок дороги имеет два светофорных объекта на небольшом расстоянии друг от друга. Инспектором Мельниченко А.В. подтверждено, что водитель автомобиля Тойота Пылев находился в его поле зрения и визуально было видно пересечение им линии светофора на запрещающий сигнал светофора.
Суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Должностными лицами органов ГИБДД были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, проверено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, проверены причины и условия совершения административного правонарушения. Действия Пылева Р.В. правильно квалифицированы ст. 12.12 КоАП РФ.
Примененное к Пылеву Р.В. наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи соответствует тяжести правонарушения, обстоятельствам дела и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 54 ПН 261261 от 25 декабря 2010 г. о привлечении Пылева Романа Владимировича к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа оставить без изменения, а жалобу Пылева Р.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Конева Ю.А.