Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
01 апреля 2011 года г. Новосибирск
Заельцовскому районный суд общей юрисдикции г.Новосибирска
в составе
председательствующего судьи Л.А.Курановой,
с участием прокурора О.А.Педрико
представителя лица, привлекаемого
к административной ответственности Д.С.Белова,
при секретаре А.В.Хмелевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Левашова Александра Арсентьевича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района от 24.12. 2010 года Левашов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1ст.9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
С данным постановлением не согласился Левашов А.А.. В жалобе указал, что на объект, возводимый ООО <данные изъяты>» по адресу ...,а, на крыше магазина «<данные изъяты>» не относится к числу объектов капитального строительства, является временным сооружением. Все необходимые согласования, предусмотренные для возведения временного сооружения ООО МП «<данные изъяты>» получены. Выводы мирового судьи о проведении реконструкции здания магазина «Гагаринский» не соответствуют материалам дела. Просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
В процессе рассмотрения жалобы, Левашовым А.А. в суд представлены дополнения к жалобе. В дополнениях Левашов А.А. указал, что на момент начала согласования размещения кафе на рабочей кровле магазина «Гагаринский» действовал порядок согласования размещения временных сооружений, утвержденный решением Совета депутатов г.Новосибирск № 236 от 09.04.2003 года «Об утверждении порядка размещения временных объектов на территории г.Новосибирска». Данный порядок ООО МП «<данные изъяты>» был соблюден, а именно получено положительное решение комиссии при администрации Заельцовского района, а также получены необходимые согласования. Т.о. Левашовым А.А. не совершено правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Левашов А.А. жалобу поддержал и дал пояснения, аналогичные по своему содержанию письменной жалобе.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Д.С.Белов в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что при вынесении постановления имело место несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В судебном заседании неполно были исследованы обстоятельства, являющиеся юридически значимыми. На момент начала согласования размещения кафе на рабочей кровле магазина «<данные изъяты>» действовал порядок согласования размещения временных сооружений, утвержденный решением Совета депутатов г.Новосибирск № 236 от 09.04.2003 года «Об утверждении порядка размещения временных объектов на территории г.Новосибирска». Данный порядок ООО МП «<данные изъяты>» был соблюден. В суде возник вопрос является ли спорный объект временным или капитальным строением. Для определения характера строения требуются специальные познания, которыми суд не обладает. Однако экспертиза назначена и проведена не была. В настоящее время нами проведено исследование объекта. Согласно выводам эксперта строение относится к временным объектам. Представитель просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Прокурор в судебном заседании посчитала постановление законным, обоснованным, совершение правонарушения подтвержденным доказательствами по делу. Жалобу Левашова А.А. посчитала не подлежащей удовлетворению.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, специалиста, исследовав материалы дела находит жалобу Левашова А.А., подлежащей удовлетворению, постановление, подлежащим отмене.
Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ образует строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
П.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;
Судом установлено, что согласно заключению ООО НСЭУ «ЛСЭ» ( л.д.81-88), кафе, расположенное на кровле магазина «Гагаринский» по адресу Красный проспект, 85а не относится к объектам капитального строительства, следовательно является зданием временного назначения, поскольку его конструктивное решение … дает возможность осуществлять его передислокацию без нанесения ему несоразмерного ущерба. Указанная постройка не является реконструкцией магазина «Гагаринский», т.к. является временным строением, не изменяет его параметров, поскольку в любой момент может быть перемещено, не имеет признаков объекта недвижимости, строительство выполнено в соответствии с эскизным проектом.
Из указанных выше доказательств следует, что разрешения на строительство временного сооружения не требуется.
Данный вопрос мировым судьей не исследован.
В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23) в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
Т.о. постановление надлежит отменить в связи с нарушением требования ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Поскольку, в настоящее время срок для привлечения Левашова А.А. к административной ответственности истек производство по делу подлежит прекращению ( правонарушение обнаружено 14.10.2010 года л.д.2).
В соответствии с требованиями ст. 24.5 Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной статье. Из чего следует, что все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса выясняться не должны.
Должностное лицо, рассматривающее административный материал и ведущее административное производство не вправе разрешать вопрос о виновности лица, в отношении которого производство подлежит прекращению.
Пунктом 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Руководствуясь ч.1ст.19.5, п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района от 24.12. 2010 года о привлечении Левашова Александра Арсентьевича к административной ответственности отменить, удовлетворив жалобу Левашова Александра Арсентьевича.
Производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Л.А. Куранова