Дело xxx г.
Р Е Ш Е Н И Е
6 мая 2011 г. город Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда города Новосибирска Новосибирской области Конева Ю.А.
при секретаре Белоносовой К.В.,
с участием заявителя Муравьева Е.В., представителя заявителя Муратова А.В.,
заинтересованного лица Дедка В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Муравьева Е.В. на постановление об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Муравьев Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску от 9.09.2010 г., которым Муравьев Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 700 руб. 00 коп. Муравьев Е.В. указал, что 9 июля 2010 г., управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес-Бенц рег.знак xxx, двигался со скоростью примерно 60 км/ч по ул. Ипподромская от ул. Народная в направлении ул. Писарева. Когда до перекрестка с ул. Кропоткина оставалось примерно 10 метров, заявитель обратил внимание на то, что разрешающий зеленый сигнал светофора в направлении его движения начал моргать, предупреждая водителей о том, что он вскоре сменится на запрещающий. Убедившись в том, что его машина движется все-таки на разрешающий зеленый сигнал светофора и автомобили с пешеходами по ул. Кропоткина со стороны ул. Красный проспект стоят и уступают ему дорогу, заявитель продолжил движение, не снижая скорости. Когда Муравьев заканчивал проезд перекрестка, неожиданно увидел, как из-за стоявших на линии светофора в крайнем левом ряду машин по ул. Кропоткина с ускорением начал движение автомобиль Хонда-Интегра рег.знак xxx Муравьев не смог избежать столкновения. Автомобиль Хонда-Интегра под управлением Дедка В.А. ударил своей передней частью в правое заднее колесо и правое крыло машины Муравьева, от чего автомобиль Мерседес-Бенц занесло и выбросило на тротуар попутной полосы движения.
Заявитель полагает, что должностное лицо органа ГИБДД ошибочно пришло к выводу о том, что Муравьев двигался на запрещающий сигнал светофора, с выводами эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО не согласен, т.к. при заданных исходных данных скорости автомобиля Хонда-Интегра 30 км/ч эксперт принял среднюю скорость 15 км/ч. Полагает, что в действиях Дедка В.А. имеется нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, который устанавливает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Муравьев Е.В. просит исключить из мотивировочной части постановления ссылку о его виновности и нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании представитель Муравьева Е.В. - Муратов А.В. доводы жалобы поддержал.
Заинтересованное лицо Дедок В.А. с жалобой Муравьева Е.В. не согласился, указав, что он двигался по ул. Кропоткина, перед перекрестком с ул. Ипподромская остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду, после включения разрешающего сигнала он начал движение по ул. Кропоткина прямо, когда он проехал часть перекрестка, внезапно для него с ним совершил столкновение а/м Мерседес-Бенц, водитель которого Муравьев проехал на запрещающий сигнал светофора. Данный вывод им сделан, поскольку машины по ул. Ипподромская стояли и начали движение пешеходы, переходившие проезжую часть ул. Ипподромская.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Так, доказательствами, подтверждающими совершение Муравьевым Е.В. правонарушения, являются протокол об административном правонарушении, пояснения Муравьева Е.В., Дедка В.А., свидетелей Л., М., заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО, пояснения экспертов Л. и Б., фотографии, акты осмотра автомобилей, справка о дорожном-происшествии, рапорт-схема ДТП, справка о работе светофорного объекта. Муравьевым Е.В. не оспаривается управление автомобилем в указанное время и в указанном месте, факт совершения ДТП в результате столкновения с автомашиной под управлением Дедка В.А. Обстоятельства проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора оспариваются. Позиция Муравьева Е.В. заключается в том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора со скоростью около 60 км/час, которую при въезде на перекресток не снижал.
Исследованными доказательствами судом установлено: светофорный объект на данном участке был исправен. Муравьев Е.В. двигался на автомобиле Мерседес Бенц со стороны Сухого Лога по ул. Ипподромской в сторону ул. Писарева без изменения направления движения с постоянной скоростью. Дедок В.А. после полной остановки автомашины Хонда Интегра, начал движение на разрешающий сигнал светофора по ул. Кропоткина в направлении от ул. Красный проспект. ДТП произошло на перекрестке ул. Кропоткина-Ипподромская. При включении красного сигнала светофора для Муравьева Е.В. синхронно включается зеленый сигнал для Дедка В.А.
В материалах дела имеются два экспертных заключения ЭКЦ ГУВД по НСО от 26.08.2010 г. (эксперт Л..) и ООО «Транспортный союз Сибири» от 14.02.2011 г. (эксперт Б.), методики исследования поставленных перед экспертами вопросов полностью идентичны, выводы различны. При этом экспертом ЭКЦ ГУВД по НСО берется за основу средняя скорость движения автомобиля под управлением Дедка В.А. при условии начала движения со скорости 0 км/ч до 30 км/ч (на момент столкновения) – 15 км/ч, экспертом ООО «Транспортный союз Сибири» берется за основу постоянная скорость 30 км/час. Суд полагает, что вывод, сделанный экспертом ООО «Транспортный союз Сибири» не основан на исходных данных, поставленных судом в определении о назначении экспертизы. Экспертом не учтено, что Дедок начал движение после полной остановки транспортного средства и не мог двигаться постоянно со скоростью 30 км/час, соответственно выводы эксперта Белоусова об отсутствии у Муравьева технической возможности применить рабочее торможение при включении для него запрещающего сигнала светофора противоречат исходным данным, установленным судом и не оспариваемым участниками ДТП. Методика определения средней скорости экспертом Л. была озвучена в судебном заседании 0 км/ч+30 км/ч : 2= 15 км/ч.
Также, экспертом Б. в судебном заседании было подтверждено, что согласно его расчетам Муравьев двигался на запрещающий сигнал светофора, но остановиться без применения мер экстренного (а не рабочего) торможения не мог, эксперт указал, что Муравьев находился в 60 метрах от линии светофора, когда для него включился запрещающий сигнал светофора, но ввиду скорости 60 км/ч, не имел технической возможности остановиться.
Кроме того, суд полагает, что пояснения Дедка В.А. о том, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора, по ул. Ипподромская автомашины движение прекратили и пешеходы стали переходить дорогу, полностью соответствуют пояснениям незаинтересованного свидетеля Л., который стал случайным свидетелем ДТП и который указал, что по ул. Ипподромской машины не двигались, для пешеходов горел зеленый свет и они переходили дорогу. Пояснения свидетеля М. суд во внимание не принимает, поскольку она является знакомой Муравьева Е.В., находилась с ним в одной машине, ее пояснения противоречат остальным доказательствам по делу.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения в РФ красный и желтый (за исключением п. 6.14 ПДД) сигналы светофора являются запрещающими движение.
Муравьевым Е.В. данное требование правил было нарушено, в связи с чем его действия правильно квалифицированы ст. 12.12 КоАП РФ.
Суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Неверное указание отчества Муравьева в постановлении о привлечении его к ответственности не влияет на существо правонарушения, данные Муравьева уточнены в ходе судебного рассмотрения. Обстоятельства привлечения к административной ответственности Муравьевым не оспариваются. Должностными лицами органов ГИБДД были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, проверено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, проверены причины и условия совершения административного правонарушения.
Примененное к Муравьеву Е.В. наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи соответствует тяжести правонарушения, обстоятельствам дела и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 54 ПС 737379 от 9 сентября 2010 г. о привлечении Муравьева Евгения Владимировича к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа оставить без изменения, а жалобу Муравьева Е.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Конева Ю.А.