Дело xxx г. (xxx)
Р Е Ш Е Н И Е 01 июня 2011 года г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
При секретаре Житихиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивашкина Павла Михайловича на постановление мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Ивашкин П.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 12.04.2011 г., которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
С данным постановлением не согласен по следующим основаниям.
Сотрудниками ГИБДД, а впоследствии и мировым судьей неверно были квалифицированы его действия по ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает обязательное решение вопроса об изъятых вещах (в данном случае водительского удостоверения), однако, в постановлении не содержится никакой записи об этом, а водительское удостоверение у него было изъято. Кроме того, непонятно, на каком основании суд сделал вывод, что свидетель защиты Ивашкин П.М. дает ложные показания, если учесть, что это показания логичны и не противоречивы.
Считает, что обжалуемое постановление является незаконным, просит суд постановление от 12.04.2011 года отменить как необоснованно вынесенное.
В судебном заседании Ивашкин П.М. поданную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Суд, заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Ивашкина П.М. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Судом установлено следующее: 20.02.2011 г. в 18-25 час. Ивашкин П.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, двигался по Красному проспекту со стороны ул. Аэропорт в сторону ул. Северная, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 54 ПТ № 141640 от 20.02.2011 г. об административном правонарушении (л.д. 2), в котором учинена собственноручная запись Ивашкина П.М. «поехал, чтобы передать ключи от квартиры», протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.02.2011 г., из которого следует, что Ивашкин П.М. с результатами освидетельствования согласен (л.д. 5), чеком АКПЭ-01М, из которого следует, что в выдыхаемом воздухе Ивашкина П.М. имеет место наличие алкоголя 0125 мкг/л, что соответствует 0,25 промилле (л.д. 4), рапортом, из которого следует, что управление автомобилем было передано третьему лицу (л.д. 7). Соответствующие процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, данные которых нашли свое отражение соответственно в процессуальных документах, и последними были учинены соответствующие подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, от которых были получены соответствующие объяснения (л.д. 5, л.д. 6).
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Е., являющегося сотрудником ДПС, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении административных материалов в отношении заявителя, а также показаниями свидетелей Х. и А., которые являлись понятыми при составлении административных материалов, и показаниям которых мировым судьей была дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, при этом сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения главой 25 КоАП РФ не отнесены к участникам производства по делу об административных правонарушениях, но, поскольку им известны обстоятельства, подлежащие установлению в суде при рассмотрении административного дела, они могут быть допрошены судом в качестве свидетелей.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС, показания которого являются доказательством по делу, и указанным показаниям мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
12.04.2011 г. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска Ивашкин П.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 23-24).
Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов достаточно для установления и подтверждения вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КобАП РФ.
Доводы заявителя о том, что последний не управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, при освидетельствовании не был соблюден порядок освидетельствования, и что фактически освидетельствование не проводилось, подписал административные материалы под давлением сотрудников ГИБДД, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за данное деяние, кроме того указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Более того, Ивашкин П.М. не давал объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что он не управлял транспортным средством, собственноручно написав «поехал, чтобы передать ключи от квартиры».
При рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлено нарушений Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., так в акте освидетельствования имеется указание на техническое средство, применяемое при освидетельствовании, заводской номер прибора, дата поверки прибора, указанная информация нашла свое отражение и в чеке АКПЭ-01М, при этом из акта следует, что заявитель согласился с результатами освидетельствования.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ивашкина П.М., поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, судом учитывается, что указанный свидетель является родным братом заявителя и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Судом установлено, что доводы жалобы Ивашкина П.М. были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, в целом выводы мирового судьи мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ивашкина П.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Отсутствие в постановлении мирового судьи указания на имя и отчество судьи, его выносившего, а также отсутствие адреса места нахождения органа, вынесшего постановление, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Ивашкина П.М. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 12.04.2011 г. в отношении Ивашкина Павла Михайловича оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах административного дела за xxx (3-171/11) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.