Дело xxx (xxx)
Р Е Ш Е Н И Е 02 июня 2011 года г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
При секретаре Житихиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Посейдон» на постановление мирового судьи первого судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Посейдон» обратился в суд с вышеуказанной жалобой на постановление мирового судьи от 18.03.2011 года, которым ООО «Посейдон» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
С указанным постановлением ООО «Посейдон» не согласно по следующим основаниям.
Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области Магерова А.И. от 29.11.2010 года ООО «Посейдон» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, в котором также указало причину: тяжелое финансовое положение, что соответствует действительности, т.к. на тот момент операции ООО «Посейдон» по счетам в банке были приостановлены ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Данное ходатайство было принято сотрудником Управления Россельхознадзора по НСО Князевой И.В., после чего она попросила З. подождать, пока узнает решение по данному ходатайству, т.к. она не уполномочена принимать такие решения самостоятельно. Со слов Князевой И.В., ходатайство она передала заместителю руководителя Управления М., на что тот ответил, что ходатайство удовлетворяет, но его нужно провести через канцелярию. В этот же день ходатайство она передала в канцелярию. З. была передана квитанция с реквизитами Управления Россельхознадзора по НСО и сказано, дословно: ходатайство удовлетворено, возьмите квитанцию на оплату и постарайтесь в течение трех месяцев штраф оплатить, желательно равными долями. Ни копия ходатайства с отметкой о принятии к рассмотрению, ни решение об отказе в удовлетворении ходатайства З. переданы не были.
24.02.2011 года ООО «Посейдон» была получена судебная повестка о явке к мировому судье, где ООО «Посейдон» было вызвано в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. В ходе ознакомления с материалами дела было выяснено, что 01.02.2011 года заместителем начальника отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по НСО С. в отношении ООО «Посейдон» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административного штрафа в установленный срок, и передан на рассмотрение по подведомственности мировому судье Заельцовского района.
Протокол об административном правонарушении представитель ООО «Посейдон» не получало, решение об отказе в предоставлении рассрочки было получено в Управлении Россельхознадзора по НСО лично 03.03.2011г., т.е. уже после судебного заседания и оплаты административного штрафа. Административный штраф был оплачен 02.03.2011 года сразу же после получения информации об отказе в предоставлении рассрочки. Вместе с протоколом об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора в суд были переданы копия постановления от 29.11.2010 года, справка отдела бухучета и отчетности от 01.02.2011 года, уведомление о составлении протокола от 19.01.2011г., телефонограмма от 31.01.2011 года. Ни копия ходатайства, ни решение об отказе в удовлетворении ходатайства в суд не передавались, о том, что данные документы присутствуют в деле, было выяснено только в ходе рассмотрения дела по существу. Изучение данных документов показало, что ходатайство о предоставлении рассрочки платежа директором ООО «Посейдон» было подано 14.01.2011 года, т.е. до истечения 30-дневного срока, установленного для уплаты штрафа, т.к. согласно действующему законодательству срок оплаты штрафа истекал в 24 часа 14.01.2011 года.
Со слов Князевой И.В., опрошенной в ходе судебного заседания, ходатайство было передано заместителю руководителя Управления 14.01.2011 года, который данное ходатайство удовлетворил, но попросил провести его через канцелярию, в канцелярию ходатайство также было передано 14.01.2011 года. Однако на штампе канцелярии о принятии документа к рассмотрению числится дата 17.01.2011 года, а рассмотрение ходатайства проводится только 18.01.2011 года, что идет вразрез со ст. 24.4 КоАП РФ, кроме того, указывает неверную дату ходатайства 17.01.2011 года, на основании которой незаконно отказывает в удовлетворении ходатайства, указывая в причине отказа нарушение сроков, установленных ст. 32.2, что также является незаконным, т.к. сроки подачи ходатайства КоАП РФ не устанавливает, что мировым судьей также во внимание не принимает. Кроме того, передавая материалы дела на рассмотрение по подведомственности, Управление Россельхознадзора изымает из материалов дела документы, прямо указывающие на нарушение с его стороны действующего законодательства, и препятствующие всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.
На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района от 18.03.2011 года о признании ООО «Посейдон» виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поданную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представители Управления Россельхознадзора по НСО в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы представителя ООО «Посейдон», поддержали письменные возражения на жалобу.
Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, представителей Управления Россельхознадзора по НСО, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба представителя ООО «Посейдон» является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Судом установлено следующее: 01.02.2011 года в 10-00 час. Управлением Россельхознадзора по НСО установлено, что юридическим лицом ООО «Посейдон», которое было подвергнуто административному взысканию в виде штрафа 10.000 рублей, не произведена оплата административного штрафа, в установленный законом срок, предусмотренный ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 3), которое не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу 14.12.2010 года; справкой Управления Россельхознадзора по НСО от 01.02.2011 года, согласно которой по состоянию на 01.02.2011 года оплата административного штрафа в сумме 10 000 руб. ООО «Посейдон» на лицевой счет по зачислению доходов Управления Россельхознадзора по НСО не поступала (л.д. 10).
18.03.2011 г. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района ООО «Посейдон» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 22-23).
Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Как следует из письменных материалов дела, постановление об административном правонарушении от 29.11.2010 года вступило в законную силу 14.12.2010 г.
В соответствии со ст. 31.8 ч. 1 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
Из письменных материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ходатайство директора ООО «Посейдон» З. о предоставлении рассрочки по уплате штрафа в связи с тяжелым финансовым положением поступило фактически поступило в Управление Россельхознадзора 14.01.2011 г., зарегистрировано в канцелярии Управления 17.01.2011 года (л.д. 17), рассмотрено заместителем руководителя Управления М. 18.01.2011 года (л.д. 18), в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что оно подано по истечении установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, данный отказ заявителем не оспорен, при этом согласно выписки из журнала учета телефонных звонков, следует, что 18.01.2011 г. на имя представителя ООО «Посейдон» была передана телефонограмма о необходимости произвести оплату штрафа (л.д. 40). Уведомление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства было направлено Управлением Россельхознадзора по НСО в адрес ООО «Посейдон» 19.01.2011 года, конверт был возвращен с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 39).
Вместе с тем, из пояснений лиц участвующих в деле, в судебном заседании установлено, что фактически оплата штрафа ООО «Посейдон» на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2010 г. была произведена 02.03.2011 г.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день составления протокола об административном правонарушении 01.02.2011 г. в отношении ООО «Посейдон», заявителем не были соблюдены требования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В судебном заседании также не установлено нарушений при составлении административного протокола в отношении ООО «Посейдон» от 01.02.2011 г., при этом судом учитывается то обстоятельство, что директор ООО «Посейдон» З. приглашалась 01.02.2011 года к 10-00 час. в Управление Россельхознадзора по НСО для составления и ознакомления с протоколом об административном правонарушении в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается извещением от 19.01.2011 г. (л.д. 4), списком заказных писем, соответствующей квитанцией, из которых следует, что соответствующее уведомление было направлено по юридическому и фактическому адресу ООО «Посейдон» 20.01.2011 г. (л.д. 5, 6), конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения, при этом заявителем не было предпринято мер к своевременному получению корреспонденции, оснований для признания извещения ненадлежащим не усматривается, также судом принимается во внимание то обстоятельство, что о дате составления протокола представитель заявителя была извещена надлежащим образом телефонограммой от 31.01.2011 г. (л.д. 7, л.д. 41).
В связи с чем, Управление Россельхознадзора по НСО обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По указанным выше основаниям суд не соглашается и с доводами представителя ООО «Посейдон» в той части, что ООО «Посейдон» не получало протокол об административном правонарушении от 01.02.2011 года, поскольку, как следует из письменных материалов дела, копия указанного протокола была направлена в адрес ООО «Посейдон» 03.02.2011 года, конверт возвращен с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 38), следовательно, неявка заявителя в почтовое отделение за получением заказной корреспонденцией, является волей последнего и не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.
Доводы жалобы представителя ООО «Посейдон» были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, в целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы представителя ООО «Посейдон» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи первого судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 18.03.2011 г. в отношении ООО «Посейдон» оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в административных материалах xxx (xxx) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.