Дело xxx г. (xxx)
Р Е Ш Е Н И Е 01 июня 2011 года г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
При секретаре Житихиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова Павла Анатольевича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Чернов П.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 08.04.2011 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласен, в обоснование жалобы указал, что при прохождении освидетельствования на наличие алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01М сотрудниками ГИБДД и составлении протокола об административном правонарушении от 14.03.2011г. присутствовал лишь один понятой К., что противоречит п. 2 ст. 25,7 КоАП РФ – присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. В протоколе от 14.03.2011г. стоит подпись второго понятого А.., который не присутствовал при освидетельствовании. Прибор АКПЭ-01.М был извлечен сотрудниками ГИБДД из багажника служебной машины и положен на автомобильную печку. Сотрудник ГИБДД пояснил, что прибор «замерз» и его нужно согреть. Сертификат на указанный прибор предоставлен не был, мундштук на приборе при освидетельствовании не менялся, как этого требует регламент проведения освидетельствования. Считает, что при погрешности данного прибора +(-) 0,048 мг/л, не предъявление заключения об обязательной периодичности поверки прибора и условия, при которых прибор использовался при его освидетельствовании, вызывает недоверие к исходным показаниям прибора. В акте на составление алкогольного опьянения им было написано «согласен» по причине того, что сотрудниками ГИБДД было разъяснено, что данная запись выражает согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а не согласие с признанием вины в опьянении. Запись «согласен» была сделана до выдоха в прибор. В силу того, что он никогда не привлекался к административной ответственности, столкнулся с данными обстоятельствами в первый раз, доверился словам сотрудника ГИБДД. Стационарного медицинского освидетельствования он не проходил, т.к. ему не были разъяснены сотрудниками ГИБДД его права и обязанности. Кроме того, количество обнаруженного у него алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,16 промилле по данным клинических исследований может быть последствием употребления иных продуктов, в частности, на момент его освидетельствования он пил напиток Burn 0,33 мл.
Считает, что результаты его освидетельствования алкотестером АКПЭ-01М по вышеуказанным признакам являются недостоверными и не могут служить доказательством его вины.
На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи от 08.04.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель Чернов П.А. не явился, судом принимались все необходимые меры для извещения о времени и месте рассмотрения дела заявителя, путем заблаговременного направления судебной повестки по фактическому месту жительства заявителя, указанному как в протоколе об административном правонарушении, так и в поданной заявителем жалобе, при этом заявитель не предпринял мер для получения заказной корреспонденции.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Чернова П.А. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Судом установлено следующее: 13.03.2011 г. в 23-40 час. Чернов П.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался со стороны Заельцовского парка в сторону ул. Сухарная, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАп РФ, что подтверждается протоколом 54 ПТ № 302407 от 14.03.2011 г. об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2011 г., из которого следует, что Чернов П.А. с результатами освидетельствования согласен (л.д. 5), чеком АКПЭ-01М, из которого следует, что в выдыхаемом воздухе Чернова П.А. имеет место наличие алкоголя 0,080 мкг/л, что соответствует 0,16 промилле (л.д. 4). Соответствующие процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, данные которых нашли свое отражение соответственно в процессуальных документах, и последними были учинены соответствующие подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, от которых были получены соответствующие объяснения (л.д. 9, л.д. 10).
08.04.2011 г. постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска Чернов П.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17).
Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов достаточно для установления и подтверждения вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КобАП РФ.
Доводы заявителя о том, что последний не находился в состоянии алкогольного опьянения, при освидетельствовании не был соблюден порядок освидетельствования, и что заявитель согласился с результатами освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за данное деяние, кроме того указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. При рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлено нарушений Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., так в акте освидетельствования имеется указание на техническое средство, применяемое при освидетельствовании, заводской номер прибора, дата поверки прибора, указанная информация нашла свое отражение и в чеке АКПЭ-01М, при этом из акта освидетельствования следует, что заявитель согласился с результатами освидетельствования.
Доводы заявителя о технической неисправности технического средства, который был использован при освидетельствовании последнего при составлении административных материалов, опровергается представленной по запросу суда технической документацией на указанный прибор, в частности паспортом на техническое средство, сертификатом, свидетельством о поверке от 08.12.2010 г. со сроком действия 08.12.2011 г., которым данное техническое средство признано пригодным для применения (л.д. 24, л.д. 25, л.д. 26).
Судом установлено, что доводы, изложенные в жалобе Чернова П.А., были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка, в целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Чернова П.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 08.04.2011 г. в отношении Чернова Павла Анатольевича оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения.
Судья - подпись
Копия верна: Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах административного дела за xxx (3-154/11) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.