Решение от 29.06.2011 г. по жалобе Бузюргина В.С.



Дело xxx

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2011г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                Пащенко Т.А.

при секретаре                                                       Пигеевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бузюргина Владимира Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

    Бузюргин В.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Сорокина В.С. 54 ПН № 372699 от 05.02.2011г. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе указал, что 05.02.2011гв отношении него вынесено указанное постановление об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700,00 руб.

Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, а действия сотрудника ГИБДД умаляющими деловую репутацию правоохранительных органов, с учетом следующего.

Ссылаясь на ст. 26.2, ст. 28.1 КоАП РФ указал, что должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении не добыты материалы, которые послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, отсутствуют какие-либо фактические данные, свидетельствующие о нарушении им Правил дорожного движения, поскольку он нигде не проезжал на запрещающий сигнал светофора, ему не понятно, почему и на каком основании ему это вменяется, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства его виновности в совершении данного правонарушения (в том числе рапорты сотрудников ОГИБДД, объяснения очевидцев произошедшего, схемы места происшествия, протокол об административном правонарушении). Инспектор при заполнении бланка постановления ограничился лишь вопросом, где проживаете и где работаете, о том, какое правило он нарушил инспектор не объяснял, дать объяснения не предлагал.

В связи с изложенным, невозможно установить наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

    В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу, поскольку в его резолютивной части не установлена его вина в совершении административного правонарушения (отсутствует фраза «Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ).    По делу об административном правонарушении не установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, в действиях Бузюргина В.С.    С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2011г. ИДПС ПДПС Сорокина В.С. в отношении него – заявителя по ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 30.1,30.2,30.3,п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, податель жалобы просит отменить постановление ИДПС Полка ДПС по делу об административном правонарушении № 372699 в отношении него по ст. 12.12 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Бузюргин В.С. не явился, извещен по адресу, указанному в жалобе, согласно почтовому уведомлению о вручении, судебная повестка по указанному адресу получена членом семьи - женой Бузюргиной Е.В. (л.д. 19), ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, ранее извещался лично по данному адресу (л.д. 10,15), в судебные заседания не являлся, в жалобе просил сообщить о результатах рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, копию решения по жалобе выслать по почте (л.д. 2,3). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в порядке ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ рассмотреть дело по жалобе на постановление об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ДППС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Сорокин В.С. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 17), допрошен в ранее состоявшемся судебном заседании.

Суд, выслушав показания сотрудника ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Штейнле Д.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинное постановление 54 ПН № 372699 от 05.02.2011г. в отношении Бузюргина В.С., приходит к следующему выводу: жалоба Бузюргина В.С. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

- 2 -

Судом установлено следующее: 05.02.2011г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску вынесено постановление 54 ПН № 372699 о привлечении к административной ответственности Бузюргина В.С. по ст. ст. 12.12 КоАП РФ. Как следует из данного постановления, Бузюргин В.С., xx.xx.xxxxг.р., зарегистрированный по месту жительства по адресу: ..., фактически проживающий по указанному адресу, ..., управляя транспортным средством Ниссан Санни, ..., 05.02.2011г. в 22 час. 05 мин. в г. Новосибирск, ул. Нарымская, 31, управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. п. 6.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с чем, со ссылкой на ст. 28.6 КоАП РФ, Бузюргин В.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 руб.

Из пояснений инспектора Сорокина В.С., Штейнле Д.А., следует, что постановление от 05.02.2011г. было составлено на месте правонарушения – проезд на запрещающий сигнал светофора, которое имело место в Заельцовсокм районе, в районе дома № 31 по ул. Нарымская, с правонарушением Бузюргин В.С. был согласен, так как в противном случае был бы составлен также протокол об административном правонарушении. В отношении приложенной в жалобе копии постановления 54 ПН № 372699, не содержащей какого-либо заполненного текста и оттиска печати – постановление было заполнено на месте, копия заполненного постановления с печатью выдана Бузюргину В.С., поскольку таков порядок, при заступлении на дежурство инспекторам выдаются бланк постановления и две его отрывные копии, на которых уже имеются оттиски печати, пустой бланк постановления выдан быть не мог, наличие текста и печати является обязательным.

Основания не доверять показаниям Сорокина В.С., Штейнле Д.А. у суда отсутствуют; отрывная копия постановления 54 ПН № 372699, а не копия, изготовленная с использованием копировального аппарата, Бузюргиным В.С. в суд не представлена.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Как следует из подлинного постановления 54 ПН № 372699, копия постановления Бузюргиным В.С. получена 05.02.2011г.

Таким образом, инспектором ДПС правомерно, в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения, при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), вынесено постановление 54 ПН № 372699, которым Бузюргину В.С. назначено наказание в виде административного штрафа, без составления протокола об административном правонарушении. Указанное постановление содержит сведения, установленные ч. 1 и ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, из его содержания возможно установить лицо, привлеченное к административной ответственности, время и место совершения правонарушения, объективную сторону и состав административного правонарушения, за совершение которого Бузюргин В.С. привлечен к административной ответственности, а также вид наказания, назначенный за совершение административного правонарушения. Наказание Бузюргину В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ. Таким образом, доводы Бузюргина В.С. о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении 54 ПН № 372699 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что постановление 54 ПН № 372699 получено Бузюргиным В.С. 05.05.2011г., что следует из подлинного экземпляра данного постановления. В суд с данной жалобой Бузюргин В.С. обратился 18.03.2011г. (л.д. 2,3) по истечении установленного срока для обжалования постановления от 05.05.2011г.

- 3 -

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что ранее в суд поступала направленная почтой 14.02.2011г. жалоба на указанное постановление от имени Бузюргина В.С., которая не была подписана подателем жалобы, в связи с чем, определением суда возвращена и направлена по указанному в жалобе адресу. Рассматриваемая судом в настоящее время жалоба, поступила в суд 18.03.2011г. и не содержит ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, установленного ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ ходатайства Бузюргиным В.С. не заявлено. Поскольку указанная норма закона связывает возможность восстановления срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении с наличием соответствующего ходатайства лица, подающего жалобу, а такого ходатайства Бузюргиным В.С. не заявлено, суд приходит к выводу о пропуске Бузюргиным В.С. срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 54 ПН № 372699 от 05.02.2011г.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении 54 ПН № 372699 от 05.02.2011г., вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Сорокиным В.С. о привлечении Бузюргина В.С, к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Бузюргина В.С. следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Постановление по делу об административном правонарушении 54 ПН № 372699, вынесенное 05.02.2011г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Сорокиным В.С. о привлечении Бузюргина Владимира Сергеевича к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья            подпись                Т.А. Пащенко

Копия верна, подлинное решение находится в деле по жалобе на постановление об административном       правонарушении    № 12-113/2011    Заельцовского    районного     суда

г. Новосибирска.

Судья                            Т.А. Пащенко

Секретарь                        А.Ю. Пигеева