Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2011г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Сафроновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тихова Виталия Германовича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Тихов В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление № 170 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 17.03.2011г. заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирска Баклановым В.В.
В жалобе указал, что 03.02.2011г. в 22 часа 10 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем Тойота-Спринтер, г/номер xxx, следовал по ул. Аэропорт Заельцовского района г. Новосибирска, в пути следования он из крайнего левого ряда напротив дома № 30 решил развернуться, при завершении разворота он и уже на встречной полосе получил удар в корпус автомобиля и обнаружил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Мазда-323, г/номер xxx, выехавший на его полосу движения со встречного направления. Причиной происшествия считает нарушение водителем автомобиля Мазда Чевакиным В.А. требований п. п. 8.1,9.2 ПДД РФ.
В период административного расследования по факту ДТП без его участия было вынесено постановление о проведении автотехнических расчетов, данные расчеты были проведены автоэкспертом МВД, его – Тихова В.Г. со справкой автоэксперта не ознакомили, однако в дальнейшем, его стало известно что на основании данной справки принято решения по факту ДТП.
17.03.2011г. заместителем начальника полка ДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска вынесено оспариваемое постановление, также был составлен протокол об административном правонарушении.
В постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства происшествия искажены и отличаются от ситуации, имевшей место в действительности.
Постановление практически не содержит мотивировки принятого решения, не указано, почему сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что он не занял крайнее левое положение перед поворотом, справку автоэксперта МВД ему не показали и в постановлении ее не указали. В силу отсутствия мотивировки постановление противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Ознакомившись со схемой места происшествия, получив консультацию юриста, он пришел к выводу, что версия Чевакина В.А. о механизме ДТП (версия сотрудников ГИБДД) технически нереальна, что может выясниться при проведении методически верной экспертизы по динамике движущихся транспортных средств, однако, работник ГИБДД уклонился от ее проведения.
Полагает, что работники ГИБДД при проведении административного расследования и при вынесении решения по делу проявили недобросовестность либо вынесли заведомо неверное решение.
Также указывает на нарушение требований инструкций МВД о порядке заполнения документов, разночтения в фамилии второго участника ДТП в различных документах.
Просит постановление от 17.03.2011г. отменить как необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Тихов В.Г. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что 003.02.2011г. около 10.00 часов он, управляя указанным автмобилем Тойота двигался по ул. Аэропорт со стороны Заельцовского кладбища в сторону пл. Калинина по крайней левой полосе, на правой полосе был припаркован КАМАЗ, проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении, в его автомобиле были пассажиры, данных которых он не знает, так как подвозил их. Находясь в крайней левой полосе движения стал совершать разворот, при завершении разворота. Почувствовал удар от автомобиля Мазда под управлением Чевакина В.А., удар пришелся в левое заднее крыло автомобиля Тойота. Скорее всего, автомобиль Мазда двигался с большой скоростью, выехал на встречную полосу. Объяснения, данные им в ГИБДД ТИхов В.Г. поддержал.
Указал, что схема ДТП содержит противоречия между фактическим указанием на ней мест столкновения и замерами, привязкой мест ДТП со слов каждого из участников к местности.
Заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО он не доверяет, поскольку исходя из имеющихся у автомобилей после ДТП повреждений, столкновение автомобилей не могло быть таким, как отражено
- 2 -
в заключении, он выполнял разворот из крайнего левого положения на проезжей части, заключение является необоснованным.
Указал, что сотрудники ГИБДД его не ознакомили с определением о назначении экспертизы, не предложили ему сформулировать вопросы для эксперта, в этом случае он предложил бы на разрешению эксперта поставить вопрос о механизме ДТП, его действиях исходя из имеющихся у автомобилей повреждений, что не нашло отражения в определении о назначении экспертизы. Считает, что экспертом не исследованы эти вопросы.
В судебном заседании заинтересованное лицо Чевакин В.А., его защитник Пастор А.В. указали, что жалобу Тихова В.Г. считают необоснованной. Чевакин В.А. пояснил, что двигался на автомобиле Мазда по ул. Аэропорт в сторону Красного проспекта в г. Новосибирске по крайней левой полосе со скоростью 40 км/ч. В крайней правой полосе стоял грузовой автомобиль, за ним автомобиль Тойот, который затем начал совершать разворот из крайней правой полосы в противоположное направление, он – Чевакин В.А. стал предпринимать торможение, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся передней правой частью автомобиля Мазда в левую заднюю часть автомобиля Тойота. Объяснения, данные им в ГИБДД Чевакин В.А. поддержал.
Указал, что с заключением эксперта ЭКЦ УВД по НСО согласен, вопросов на экспертизу он не предлагал, поставлены необходимые вопросы. Тихов В.Г. и Чевакин В.А. указали, что очевидцев ДТП не имеется, их полных данных они не знают. Защитник Чевакина В.А. указал, что участники ДТП схему подписали, с ней согласились.
Суд, выслушав Тихова В.Г., Чевакина В.А., его защитника, в ранее состоявшемся судебном заседании свидетелей U/, G/, эксперта K/, исследовав материалы дела, обозрев подлинный материал ДТП 03.02.2011г. с постановлением № 170 от 17.03.2011г., приходит к следующему выводу: постановление от 17.03.2011г. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 03.02.2011г. в 22 час. 10 мин. на ул. Аэропорт, 30 в г. Новосибирске между автомобилем Тойота Спринтер, г/номер xxx под управлением Тихова В.Г. и автомобилем Мазда 323, г/номер xxx под управлением Чевакина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно справке о ДТП, в результате ДТП 03.02.2011г. указанные автомобили повреждены: автомобиль Тойота– задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо; автомобиль Мазда–передний бампер, капот, передняя оптика, решетка радиатора, оба передних крыла, передняя панель.
17.03.2011г. постановлением № 170, вынесенным зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску, в отношении Чевакина В.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергну административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 руб. 00 коп., в постановлении указано на нарушение Тиховым В.Г. п. 8.5 ПДД РФ – перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и произошло столкновение с а/м Мазда, г/н xxx, водитель Чевакин В.А.
Как следует из схемы ДТП 03.02.2011г., участниками ДТП указаны два различных места столкновения автомобилей на проезжей части на расстояниях 7,4 м (Тихов В.Г.) и 4,5 м (Чевакин В.А.) от края проезжей части, при этом ширина проезжей части указана 13,5 м, следовательно участниками ДТП указаны два места столкновения на полосах движения, предназначенных для движения в противоположных направлениях. Объяснения участников ДТП 03.02.2011г., имеющиеся в административном материале ДТП, по существу, аналогичны пояснениям, данным в судебном заседании.
Как следует из административного материала ДТП, 03.03.2011г. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, на разрешение экспертизы поставлены два вопроса: определить наиболее вероятное место столкновения а/м; из какого положения на проезжей части крайнего левого или нет осуществлял разворот а/м Тойота-Спринтер?
Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
- 3 -
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные об ознакомлении участников производства с данным определением, разъяснении им прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Тихов В.Г. такие действия сотрудников ГИБДД отрицает, указывает на то, что в случае его уведомления сотрудниками ГИБДД о назначении экспертизы, он воспользовался бы своим правом постановки вопросов для дачи на них ответов в заключении эксперта, в том числе, считает необходимым выяснение механизма ДТП с учетом полученных автомобилями повреждений.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО № 2398 от 09.03.2011г., находящегося в административном материале ДТП, определить наиболее вероятное место столкновения экспертным путем не представляется возможным, автомобиль Тойота выполнял маневр не из крайнего левого положения на проезжей части.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Поскольку заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО получено с нарушением требований закона – ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, что является существенным, поскольку лишило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленного ему законом права при решении вопроса о назначении экспертизы, оно не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Однако, в постановлении от 17.03.2011г. отсутствует мотивированное решение о том, на основании анализа каких доказательств административный орган пришел к выводу о виновности Тихова В.Г. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, почему это явилось причиной ДТП, имеет место лишь констатация такого факта, не дана оценка каким-либо доказательствам по делу, на основании которых административный орган пришел к выводу о виновности Тихова В.Г. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Исходя из требований закона, фактических обстоятельств дела, доказательств по данному делу, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, а именно: пояснений Тихова В.Г., Чевакина В.А., объяснений, данных Тиховым В.Г., Чевакиным В.А. в ГИБДД, материалов дела об административном правонарушении, содержания схемы ДТП, где указаны различные места столкновения со слов участников ДТП, показаний свидетелей U/, G/, эксперта K/, в том числе указавшего, что наиболее вероятное место столкновения определить не представляется возможными по причине отсутствия в схеме указания на осыпь стекла, грязи, тормозного пути автомобилей, и с учетом того, что заключение эксперта от 09.03.2011г. не может быть использовано в качестве доказательства по делу по указанным основаниям, а постановление от 17.03.2011г. не содержит мотивированного решения по делу, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.п.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ).
При этом суд учитывает также то, что в данном случае рассматривается вопрос об обоснованности постановления от 17.03.2011г. отношении Тихова В.Г., а разрешение вопроса о виновности участников в ДТП возможно в порядке гражданского судопроизводства по иску о возмещении ущерба.
Иные доводы участников процесса не влияют на установленные судом обстоятельства.
- 4 –
Срок обжалования постановления от 17.03.2011г. (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ) Тиховым В.Г. соблюден (л.д. 5,7).
Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление от 17.03.2011г. в отношении Тихова В.Г. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № 170, вынесенное 17.03.2011г. заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску в части привлечения Тихова Виталия Германовича к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихова В.Г. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное решение находится в деле по жалобе на постановление об административном правонарушении xxx Заельцовского районного суда
г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь О.А. Сафронова