Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
12 августа 2011г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Чудовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щеголихина Евгения Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Щеголихин Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 руб. 00 коп.
Согласно указанному постановлению, управляя автомобилем, он нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем.
Дорожно-транспортное происшествие имело место, однако, Правила дорожного движения, в частности п. 9.1, он не нарушал. Он двигался по своей полосе движения, ДТП произошло по вине водителя, который, завершая маневр обгона его автомобиля, двигался в попутном направлении по полосе движения, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение.
Просит суд постановление начальника штаба полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 30.12.2010г. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Также ходатайствует о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, поскольку данное постановление им получено в конце рабочего дня 30.12.2010г., 31.12.2010г. юристы не работали, затем уехал на Алтай, откуда вернулся 12.01.2011г.
В судебном заседании Щеголихин Е.В. поддержал жалобу, пояснил, что 25.12.2010г. он, управляя автомобилем «Субару Импреза», двигался по Красному проспекту в сторону Мочищенского шоссе в г. Новосибирске по крайней левой полосе движения, увидел автомобиль «Лада» под управлением Кашникова С.Ю. только когда данный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем, автомобиль под управлением Кашникова С.Ю., двигавшийся в попутном ему – Щеголихину Е.В, направлении, стал совершать маневр обгона его автомобиля по встречной полосе, увидев встречный автомобиль, резко, без включения указателя поворота, стал возвращаться на свою полосу движения и совершил столкновение. В результате ДТП повреждена левая часть его – заявителя автомобиля, у автомобиля Кашникова С.Ю. поврежден правый передний бампер.
Пояснил, что фактически, на участке дороги, где произошло ДТП, проезжая часть имела по одной полосе движения в каждом направлении, а не по две, как отражено в схеме ДТП.
В судебное заседание заинтересованное лицо Кашникова С.Ю. не явился, извещен (л.д. 41).в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что он, управляя автомобилем «Лада-Приора», двигался прямолинейно по ул. Мочищенское шоссе в сторону поста ДПС Ельцовка, со скоростью 60 км/ч, в крайней правой полосе, в условиях гололеда, фактически имелось две полосы движения, на перекрестке поворачивая налево, Автомобиль под управлением Щеголихина Е.В. с включенным левым указателем поворота двигался впереди автомобиля его – Кашникова С.Ю., с медленной скоростью, метрах в 10-15 Щеголихин Е.В. резко совершил маневр поворота, он – Кашников С.Ю. резко затормозил, юзом его повело на встречную полосу, автомобиль Щеголихина Е.В. встал параллельно, маневр объезда он – Кашников С.Ю. не совершал. Считает, что ДТП произошло от действий Щеголихина Е.В.
Считает, что в схеме есть нарушения по замерам, на схеме неверно отражено расположение автомобилей, считает, что состав правонарушения, который вменяется Щеголихину Е.В., в его действиях отсутствует, фактически, на участке дороги, где произошло ДТП, проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении, а не две, как отражено в схеме ДТП.
Постановление мирового судьи от 03.03.2011г. он не обжаловал.
Суд, выслушав Щеголихина Е.В., в ранее состоявшемся судебном заседании Кашникова С.Ю., свидетеля Г., исследовав материалы дела, обозрев подлинный материал ДТП 25.12.2010г.
- 2 -
с постановлением 54 ПС 796947 от 30.12.2010г., приходит к следующему выводу: постановление от 30.12.2010г. подлежит отмене, жалоба – удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 25.12.2010г. в 18 час. 55 мин. на Мочищенском шоссе, 18 в г. Новосибирске между автомобилем «ВАЗ 21073», г/xxx под управлением Кашникова С.Ю. и автомобилем «Субару Импреза», г/xxx под управлением Щеголихина Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно справке о ДТП от 25.12.2010г., в результате ДТП 25.12.2010г. указанные автомобили повреждены: автомобиль ВАЗ– передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя фара, подкрылок правый передний; автомобиль Субару– левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя дверь.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска 03.03.2011г. Кашникова С.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца (л.д. 21,22).
30.12.2010г. постановлением начальник штаба полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Щеголихин Е.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп., в постановлении указано на нарушение Щеголихиным Е.В. п. 9.1 ПДД РФ –нарушил правила расположения т/с на проезжей части, совершил столкновение с а/м ВАЗ xxx, вод. Кашников С.Ю.
Объяснения участников ДТП 25.12.2010г., имеющиеся в административном материале ДТП, по существу, аналогичны пояснениям, данным в судебном заседании.
Срок на обжалование постановления от 30.12.2010г. по ходатайству Щеголихина Е.В. судом восстановлен в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку вынесение и получение Щеголихиным Е.В, указанного постановления имело место 30.12.2010г., согласно представленной заявителем справке, Щеголихин Е.В. находился на санаторном лечении в Алтайском крае в период с 31.12.2010г. по 13.01.2011г. (л.д. 28), жалоба подана Щеголихиным Е.В. в Ленинский районный суд г. Новосибирска 13.01.2011г., в связи с чем, причины пропуска Щеголихиным Е.В, срока на обжалование постановления от 30.12.2010г. признаются судом уважительными.
Как следует из пояснений Щеголихина Е.В., Кашникова С.Ю., фактически на участке дороги, где имело место ДТП 25.12.2010г., с учетом зимнего периода времени, имелось по одной полосе движения в каждом направлении, что также следует из представленных заявителем фотографий участка проезжей части (л.д. 29,30), против которых Кашников С.Ю. не высказал возражений, также свидетель Г. указал, что судя по фотографиям, было по одной полосе движения в каждом направлении.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Однако, в постановлении от 30.12.2010г. отсутствует мотивированное решение о том, на основании анализа каких доказательств административный орган пришел к выводу о виновности Щеголихина Е.В. в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, имеет место лишь констатация такого факта, не дана оценка каким-либо доказательствам по делу, на основании которых административный орган пришел к выводу о виновности Щеголихина Е.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
- 3 -
Из постановления в отношении Щеголихина Е.В., протокола об административном правонарушении, невозможно установить, в чем заключалось неправильное расположение автомобиля Субару под управлением Щеголихина Е.В. до столкновения, почему это явилось причиной ДТП.
Исходя из требований закона, фактических обстоятельств дела, доказательств по данному делу, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, а именно: пояснений Щеголихина Е.В., Кашникова С.Ю., указавшего, что в действиях Щеголихина Е.В. вменяемое ему отсутствует, данных в судебном заседании, объяснений, данных Щеголихиным Е.В., Кашниковым С.Ю. в ГИБДД, материалов дела об административном правонарушении, фотографий проезжей части, представленных заявителем в судебное заседание и не оспоренных заинтересованным лицом, в данном случае, при указании на нарушение заявителем п. 9.1 ПДД РФ, в постановлении от 30.12.2010г. необходимо было привести мотивированное обоснование такого вывода, с учетом также привлечения Кашникова С.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения) и того, что аналогичный состав административного правонарушения Щеголихину Е.В. не вменялся.
В случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.п.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ).
При этом суд учитывает также то, что в данном случае рассматривается вопрос об обоснованности постановления от 30.12.2010г. в отношении Щеголихина Е.В., а разрешение вопроса о виновности участников в ДТП возможно в порядке гражданского судопроизводства по иску о возмещении ущерба.
Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление от 30.12.2010г. в отношении Щеголихина Е.В. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении 54 ПС 796947, вынесенное 30.12.2010г. начальником штаба полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску о привлечении Щеголихина Евгения Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Щеголихина Е.В. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное решение находится в деле по жалобе на постановление об административном правонарушении xxx Заельцовского районного суда
г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь Е.Н. Чудова