Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
18 июля 2011 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд общей юрисдикции г.Новосибирска
в составе
председательствующего судьи Л.А.Курановой
при секретаре Л.В.Потортиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лопатина Василия Сергеевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района от 14.12.2010 года Лопатин В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
С вынесенным постановлением не согласился Лопатин В.С.., обратился в суд с жалобой на постановление, в жалобе указал, что с постановлением он не согласен, поскольку он не совершал, вменяемого правонарушения. 19.12.2009 года, он двигался по ул. Жуковского в крайнем левом ряду на автомобиле «Тойта Ипсум» xxx в направлении от «Ботанического сада» в сторону аэропорта Новосибирск-Северный. Внезапно н/у автомобиль, двигавшийся справа от него стал смещаться влево, ударил его автомобиль. Он предпринял экстренное торможение. В результате его автомобиль выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Тойота Опа» xxx под управлением Коржикова А.В. От столкновения пострадали Коржиков А.В., Коржикова Т.М. Кантеров Д.П. Поскольку он не нарушал требований Правил дорожного движения – п.9.2 ( как ему вменяется), в его действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель свою жалобу поддержал, доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительных доводов не указал.
Представитель заявителя также поддержала все доводы, изложенные в жалобе, посчитал постановление подлежащим отмене.
Потерпевший Коржиков А.В. в судебном заседании против жалобы возражал. Указал, что он намерен обращаться в суд с иском о возмещении вреда здоровью. По существу дела пояснил, что он 19.12.2009 года двигался по ул. Жуковского на автомобиле «Тойота Опа» xxx в направлении от аэропорта Новосибирск-Северный в сторону «Ботанического сада». В этом направлении дорога была свободна, во встречном направлении было плотное движение. Из крайнего левого ряда встречной полосы выехал автомобиль «Тойта Ипсум» xxx под управлением Лопатина В.С., какое-то время он двигался навстречу, затем произошло столкновение. Лопатин В.С. не пытался предпринять меры к торможению. На месте происшествия Лопатин В.С. о наличии н/у автомобиля, с которым он столкнулся на своей полосе движения не сообщал. Только в ГИБДД, он стал говорить об этом. Считает, что Лопатин В.С. самостоятельно, намеренно выехал на встречную полосу.
Потерпевшая Коржикова Т.М. дала пояснения, аналогичные пояснениям Коржикова А.В.
Потерпевший Кантеров Д.П. в судебном заседании посчитал жалобу обоснованной, подтвердил пояснения Лопатина В.С.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, потерпевших, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании п. 3.ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении установлению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.
Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировым судьей при вынесении постановления сделан вывод, что поскольку заключением эксперта сделан вывод о том, что выезд Лопатина В.С. на автомобиле «Тойта Ипсум» xxx в результате столкновения с н/у автомобилем на полосу встречного движения возможен, т.е. вывод вероятностный, а не категоричный, Лопатин В.С. не представил доказательств своей невиновности. Мировой судья с учетом пояснений Коржткова А.В., показаний свидетеля Патлатова А.А., (пояснившего, что он двигался в попутном с Коржиковым А.В. направлении, столкновения автомобиля Лопатина В.С. с н/у автомобилем не видел), делает вывод о наличии в действиях Лопатина В.С. нарушений п.9.2 Правил дорожного движения и соответственно – состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом тяжести вреда.
Такой вывод представляется формальным, без учета всей совокупности доказательств и требований закона. Так мировым судьей не принято во внимание требование ст. 1.5 КоАП РФ. Не дана оценка наличию повреждений на правой передней дверке, крыле и правом колесе автомобиля Лопатина В.С. Однако наличие данных повреждений отражено в заключении эксперта. Экспертом сделан однозначный вывод о том, что указанные повреждения произошли не от столкновения с автомобилем «Тойота Опа» г/н К 520 ТН.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Лопатина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, и назначении ему административного наказания сделан с нарушением процессуальных требований, установленных ст. 24.1, 24.4, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ, без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, основан на недостаточных доказательствах, вследствие чего данный судебный акт подлежит отмене.
В то же время, как следует из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. истечение такого срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного дела в отношении Лопатина В.С., имели место 19.12.2009 года, годичный срок привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, к моменту рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.16, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района от 14.12. 2010 года о привлечении Лопатина Василия Сергеевича к административной ответственности отменить, удовлетворив жалобу Лопатина Василия Сергеевича.
Производство по административному делу в отношении Лопатина Василия Сергеевича прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Судья Л.А. Куранова