Дело xxx года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2011 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
В с о с т а в е :
Председательствующего Кузнецовой Н.Е.
При секретаре Хмелевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агриколянской Арины Владимировны на постановление № 396 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2 п.1 Закона НСО « Об административных правонарушениях в Новосибирской области», вынесенное Административной комиссией Заельцовского района г. Новосибирска от 19 апреля 2011 года,
У с т а н о в и л :
Агриколянская А.В. обратилась в суд с жалобой об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2 п.1 Закона НСО « Об административных правонарушениях в Новосибирской области», вынесенное Административной комиссией Заельцовского района г. Новосибирска об административном правонарушении, в обоснование своих требований указав, следующее:
19 апреля 2011 года Административная комиссия Заельцовского района г. Новосибирска вынесла постановление № 396 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, с указанным постановлением не согласна, т.к. считает, что ее противоправные действия ( нарушение покоя граждан в ночное время громкой музыкой, бросанием тяжелых предметов и громкими разговорами) не были доказаны на комиссии.
Кроме того, ею были опрошены соседи по этажной площадке, которые подтвердили необоснованность претензий гражданина К.А.В. Все, что на нее писал К.А.В. является клеветой, основанной на личной неприязни.
В ходе судебного разбирательства Агриколянская А.В. настаивала на своих требованиях, пояснив, что у нее имеется конфликт с соседями снизу, с которыми сразу не заладились отношения, в связи с тем, что они навязывали свое общество, а она со своим молодым человеком отказала им, после чего сосед стал постоянно писать на них жалобы участковому. В настоящее время она и ее молодой человек переехали проживать по другому адресу. Просит отменить указанное постановление.
Представитель Административной комиссии Заельцовского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.
Суд, выслушав Агриколянскую А.В., свидетеля К.Н.Н., исследовав письменные материалы дела, полает, что жалоба Агриколянской А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
25.04.2011 года Агриколянская А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление, вынесенное 19 апреля 2011 года, т.е. в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя, юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении ; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
Судом установлено:
Для исключений года, заявление жильца ... на имя начальника ОМ № 3 УВД по г. Новосибирску, рапорта УУМ ОУУМ и ПДН ОМ № 3 УВД по г. Новосибирску, как следует из материалов административного дела :- протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении на административной комиссии присутствовала Агриколянская А.В., которая вину в совершении административного правонарушения не признала, поясняя, что 27 марта 2011 года в 02.40 часов ее молодой человек ответил на телефонный звонок и какое-то время разговаривал по телефону, в это момент в дверь позвонили, открыв ее, увидели соседа, который в агрессивной форме стал высказывать претензии, допрошенные на комиссии соседи К.А.В. и К.И.Л. просили привлечь Агриколянскую А.В. к административной ответственности, поясняя, что неоднократно просил в ночное время не шуметь, не включать громко музыку, но Агриколянская А.В. и К.Н.Н. который был привлечен к административной ответственности ранее, на просьбы не реагирует ( л.д. )
- Из рапорта милиционера ОРППСМ следует, что 27.03.2011 года в 2.55 часов получил заявку ... музыка, проехали по заявке гражданина К.А.В., который пояснил, что на протяжении 2-х лет жители кВ. 56 после 22-00 часов шумят, громко играет музыка. Пройдя в данную квартиру дверь им не открыли.
- согласно пояснений, допрошенного в качестве свидетеля К.Н.Н. со времени начала проживания в квартире по ..., данная квартира была под пристальным присмотром соседей снизу, которые обращали внимание на любые шорохи и звуки, простые разговоры они называют шумом и нарушением общественного порядка после 22-00 часов, неоднократно писали заявления на имя участкового, при этом в квартире, в которой он проживает с Агриколянской посторонних людей не бывает, пьянок и гулянок никто не устраивает.
Как следует из дела об административном правонарушении и протокола заседания Административной комиссии, иных соседей никто не опрашивал, из рапорта работников отдела милиции № 3 УВД по г. Новосибирска не следует наличие шума и громкой музыки в момент из приезда, К.А.В. в судебное заседание вызывался, не явился, следовательно, у суда нет оснований доверять пояснениям К.А.В., т.к. их пояснения не нашли своего подтверждения материалами дела, опровергаются пояснениями К.Н.Н. предупрежденного в судебном заседании об административной ответственности за заведомо ложные показания, в то время как согласно протокола рассмотрения дела административной комиссии К.А.В. об административной ответственности за заведомо ложные пояснения комиссией не предупреждался.
Таким образом, в силу п.4 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.
В силу п.5 и п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Исходя из положений указанных статьей Кодекса, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указание части статьи и указание закона, по которым производится привлечение лица к административной ответственности.
Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. ____) УУМ ОУУМ ОМ № 3 УВД по г. Новосибирску составили на Агриколянскую А.В. протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 4.2 ч.1 КоАП РФ, которая по своей сути предусматривает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а не состав какого- либо правонарушения, следовательно, протокол об административном правонарушении не содержит указание на определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и является в силу ст. 29. 4 ч.1 п.4 КоАП РФ основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, который составил протокол, для устранения указанных выше недостатков протокола, т.к. указанные недостатки не могут быть устранены при рассмотрении протокола в силу того, что отсутствие указания закона по которому лицо привлекается к административной ответственности является существенным нарушением его права на защиту и не может быть устранено в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении, однако, административной комиссией Заельцовского района г. Новосибирска указанные нарушения протокола не устранены, следовательно, при таких обстоятельствах постановление административной комиссии Администрации Заельцовского района г. Новосибирска нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, данное постановление подлежит отмене.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, учитывая, что Агриколянская А.В. привлекалась к административной ответственности за события от 27.03.2011 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 27 мая 2011 года, следовательно, в силу ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 ч.1 п.3, 29.10 ч.1 КоАП РФ, суд
Р е ш и л :
Постановление № 396 от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Агриколянской Арины Владимировны, вынесенного Административной комиссией Заельцовского района г. Новосибирска по ст. 4.2 п.1 Закона НСО « Об административных правонарушениях в Новосибирской области» отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу Агриколянской Арины Владимировны.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н. Е. Кузнецова