Дело xxx
Поступило 23.06.2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2011 г. г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района Новосибирской области
в с о с т а в е:
Федерального судьи Кузнецовой Н.Е.
при секретаре Хмелевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Роженцева Геннадия Александровича на постановление № 81 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по НСО Юшковой М.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Роженцев Г.А. обратился в суд с жалобой на постановление № 81 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 КоАП РФ, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО Юшковой М.В. в отношении Роженцева Г.А., мотивируя свое заявление следующим:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 81 от 19.05.2011 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по НСО в г.Новосибирске Юшковой М.В. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Данное постановление считает незаконным и необоснованным. В установленный законом срок он не смог обжаловать данное постановление.
В соответствии с диспозицией ч.1 ст.17.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учёбы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Судебный пристав-исполнитель Юшкова М.В. в своём постановлении указывает, что он, являясь должником по исполнительному производству о взыскании алиментов по неуважительной причине не исполнил её законного требования о предоставлении документов с места работы, что 6.05.2011 г. под роспись ему было вручено требование о предоставлении сведений: справки по форме 2-НДФЛ, копии трудового договора, копии трудовой книжки, что в установленный срок он не исполнил данного требования, не представив доказательств уважительности причин.
Судебный пристав-исполнитель в своём постановлении необоснованно ссылается на ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагая, что в соответствии с данной нормой права требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, и делает вывод о том, что Роженцевым Г.А. нарушено законодательство об исполнительном производстве, так как он не выполнил законного требования судебного пристава-исполнителя.
Однако указанная статья ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает лишь принципы исполнительного производства, а из ст. 6 данного закона следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории всей Российской Федерации.
Роженцевым Г.А. действительно было получено требование 10887/10/3/50 от 6 мая 2011 года из которого следовало, что судебный пристав-исполнитель обязывает его предоставить до 12.05.2010 года по адресу: г.Новосибирск, ул.Жуковского, 115 следующие сведения : Копию трудового договора, копию трудовой книжки, справку 2 НДФЛ за 2010 год. Поскольку 2010 год закончился гораздо раньше указанного в требовании срока исполнения, то из требования не было понятно к какому сроку необходимо предоставить указанные сведения. Можно предположить, что допущена ошибка в написании года, но ведь тогда могла быть допущена ошибка и в написании дня и месяца, ведь предоставить указанные документы к 12.05.2011 год накануне майских праздников было нереально, поскольку данными документами лично он не располагал, их ему могли выдать только по месту работы, куда вероятно и следовало обратиться судебному приставу-исполнителю. Тем не менее, в день получения указанного требования он обратился по месту работы и попросил предоставить ему запрашиваемые судебным приставом-исполнителем сведения, однако из-за выходных дней 9, 10, 11, 12 мая 2011 года указанные документы ему были предоставлены только после выходных дней, и он сразу же предоставил их судебному приставу-исполнителю.
Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ - нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Требования судебного пристава-исполнителя в части срока его выполнения до 12.05.2010 представляются незаконными, невыполнимыми.
Само по себе требование о предоставлении Роженцевым судебному приставу - исполнителю указанных документов не является требованием, содержащимся в судебных актах, актах органов и должностных лиц.
Вывод судебного пристава-исполнителя, изложенный в обжалуемом постановлении о том, что ему под роспись было вручено требование о предоставлении вышеупомянутых сведений в срок до 12.05.2011 года, не соответствует материалам дела, поскольку в указанном требовании предоставления документов указан -до 12.05.2010 г.
В соответствии с данным требованием судебного пристава-исполнителя в самые кратчайшие сроки, исходя из конкретной ситуации, связанной с выходными днями в честь празднования дня Победы в Великой Отечественной войне в нашей стране, он предоставил судебному приставу- исполнителю, запрашиваемые документы. С 8 по 12 мая были выходные дни.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Считает, что он ничем не нарушил законодательства об исполнительном производстве совершил невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, его действия не являются виновными, не содержат состава административного правонарушения.
Кроме того, был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушения.
Так в соответствии с п.5. ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Указанные права ему не разъяснялись, в связи с чем, он был лишён возможности ознакомления с материалами дела, представления доказательств, не имел возможности воспользоваться юридической помощью защитника.
Выводы о его виновности бездоказательны. В своём постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается на единственное доказательство его вины - на обжалуемое постановление от 19.05.2011 года. Им пропущен установленный ст.30.3 КоАП РФ; отменить постановление по делу об административном правонарушении № 81 19.05.2011 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП России по НСО (г.Новосибирск ул.Жуковского, 115) Юшковой М.В., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Роженцев Г.А. поддержал доводы своей жалобы, пояснив также, что постановление судебного пристава- исполнителя было им получено 19 мая 2011 года, для написания жалобы он обратился за юридической помощью, т.к. самостоятельно жалобу написать не имел возможности, после чего жалоба была им подана в суд.
Судебный пристав- исполнитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве на жалобу (л.д.8-10), при этом, указав, что Роженцевым Г.А. пропущен срок на подачу жалобы, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, постановление было им получено 19 мая 2011 года, в то время как жалоба подана только 23.06.2011 года, следовательно, оснований для удовлетворения его жалобы нет.
Суд, выслушав Роженцева Г.А., судебного пристава- исполнителя ОССП по Заельцовскому району г. Новосибирска, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе Роженцева Г.А, копия постановления по делу об административных правонарушениях вручена Роженцеву Г.А. 19 мая 2011 г., о чем в постановлении имеется подпись Роженцева Г.А., которая последним не оспаривалась в судебном заседании (л.д. 17-19).
С жалобой на данное постановление Роженцев Г.А. обратился в суд 23.06.2011 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока (л.д.2).
В жалобе на постановление судебного пристава и в судебном заседании Роженцев Г.А. ссылается на то, что был лишен возможности своевременно обратиться в суд в связи с необходимостью обращения за юридической помощью в подготовке жалобы на постановление судебного пристава- исполнителя и ее подготовки юристом, иных оснований для восстановления срока на обжалование Роженцевым Г.А. суду не представлено.
Таким образом, доводы Роженцева Г.А. о невозможности своевременной подачи им жалобы на постановление от 19 мая 2011 г. в связи с необходимостью обращения за юридической помощью и ее подготовки юристом, судом не могут быть признаны уважительными.
На основании изложенного, доводы Роженцева Г.А. о невозможности своевременной подачи им жалобы на постановление от 19 мая 2011 г. в связи с необходимостью обращения за юридической помощью и ее подготовки юристом являются необоснованными, что влечет отказ Роженцеву Г.А. в восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя № 81 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ и как следствие Роженцеву Г.А. должно быть отказано в пересмотре указанного выше постановления.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Роженцеву Геннадию Александровичу в восстановлении срока для обжалования постановления № 81 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по НСО Юшковой М.В ОТКАЗАТЬ.
Отказать Роженцеву Геннадию Александровичу в пересмотре постановления № 81 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по НСО Юшковой М.В.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Н.Е. Кузнецова