Дело xxx (xxx)
Р Е Ш Е Н И Е
14 июня 2011 года г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
Представителя заявителя Еремеева В.В.
При секретаре Житихиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сатыгина Алексея Викторовича на постановление мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Сатыгин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 31.03.2011 г. о наложении на него административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В обоснование жалобы указал, что с вышеуказанным постановлением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не совершал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, мировым судьей не были устранены противоречия в представленных доказательствах, достаточных доказательств в подтверждение вины в совершении вышеуказанного правонарушения не добыто.
Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом.
На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Сатыгин А.В. требования жалобы поддержал, по доводам, изложенным в ней.
Представитель заявителя Еремеев В.В. дополнительно к доводам жалобы указал, что постановление мирового судьи было вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, учитывая, что административные материалы были рассмотрены в отсутствие заявителя и потерпевшей Пузиковой А.В., которые не были надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, на день рассмотрения жалобы срок привлечения заявителя к административной ответственности истек, в связи с чем дело подлежит прекращению.
Суд, заслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Сатыгина А.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Судом установлено следующее: 13.03.2010 г. в 02-20 час. Сатыгин А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по дворам от дома 29/1 по ул. Д.Донского к дому 27/1 по ул. Д.Донского, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 237342от 13.03.2011 г. (л.д. 2), в котором заявителем учинена собственноручная запись «двигался задним ходом пил вчера пиво», протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), актом приема-сдачи под охрану автотранспортного средства (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2011 г., из которого следует, что у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился (л.д. 4), чеком АКПЭ-01М, из которого следует, что в выдыхаемом воздухе заявителя имеет место наличие алкоголя 1,080 мг/л, что соответствует 2,160 промилле (л.д. 3).
Соответствующие процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, данные которых нашли свое отражение соответственно в процессуальных документах, и последними были учинены соответствующие подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, от которых были получены соответствующие объяснения (л.д. 9, л.д. 10).
31.03.2011 г. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района Сатыгин А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17).
Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов достаточно для установления и подтверждения вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КобАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает несостоятельным довод жалобы Сатыгина А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении 31.03.2011 года, поскольку, как следует из письменных материалов дела, мировым судьей извещение в адрес заявителя заблаговременно 18.03.2011 года направлялось по адресу, указанному последним в протоколе об административном правонарушении, конверт был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 15).
Согласно заказному письмо на имя заявителя, письмо в почтовое отделение поступило 18.03.2011 согласно адресу обслуживания. Данное заказное письмо доставлялось по указанному выше адресу 21.03.2011 г. и 22.03.2011 г., на имя заявителя оставлялись соответствующие извещения, после чего только 28.03.2011 года письмо было возвращено по обратному адресу в связи с истечением срока хранения. Заявителем не было предпринято мер к своевременному получению заказной корреспонденции. Оснований для признания извещения ненадлежащим не усматривается, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Кроме того, поскольку производство по делам, возникающим из административных правоотношений, предусматривает сокращенные сроки рассмотрения таких дел, то решение вопроса о рассмотрении таких дел в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, принимается исключительно по усмотрению лица, в компетенцию которого входит рассмотрение данного административного дела.
Доводы представителя заявителя о том, что административные материалы в отношении заявителя были рассмотрены в отсутствие потерпевшей Пузиковой А.В., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ указанное лицо не может быть признано потерпевшей, что также подтверждается справкой об участии в ДТП, имевшим место 13.03.2011 г., из которой следует, что по факту ДТП был составлен административный материал, в рамках которого были привлечены оба участника ДТП, и в отношении заявителя по результатам рассмотрения материалов по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что последний не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за данное деяние, кроме того указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором заявителем учинена собственноручная запись «двигался задним ходом пил вчера пиво», актом освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого заявитель согласился, чеком АКПЭ-01М.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлено нарушений Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., так в акте освидетельствования имеется указание на техническое средство, применяемое при освидетельствовании, заводской номер прибора, дата поверки прибора, указанная информация нашла свое отражение и в чеке АКПЭ-01М, при этом из акта освидетельствования следует, что заявитель согласился с результатами освидетельствования.
Судом установлено, что доводы, изложенные в жалобе заявителя, были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка, в целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Сатыгина А.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1 – го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 31.03.2011 г. в отношении Сатыгина Алексея Викторовича оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь-
Подлинное решение находится в материалах административного дела за xxx (xxx) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.