Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
05 августа 2011 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области
в с о с т а в е:
Федерального судьи Власкиной Е.С.
При секретаре Барышниковой Ж.Ю.
Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Тиммермана Егора Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 30.06.2011 г. 54 ПТ № 323110 Тиммерман Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
Тиммерман Е.А., не соглашаясь с постановлением, подал в суд жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, просит суд указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не были учтены фактические обстоятельства дела. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения и нарушение п. 8.5 ПДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голубина В.П., нарушившего требования п. 8.1 ПДД. Он, Тиммерман Е.А., управляя автомобилем, при совершении правого поворота занял возможное крайнее правое положение на проезжей части дороги, прижаться к краю проезжей части он не мог из-за припаркованных маршрутных транспортных средств, в том числе, автомобиля Голубина В.П. Автомобиль последнего в момент совершения Тиммерманом Е.А. маневра стоял, не двигался, сигнала о начале движения не показывал. Движение автомобиль Голубина В.П. начал в момент завершения Тиммерманом Е.А. маневра, о чем свидетельствуют повреждения заднего бампера и заднего правого крыла на его автомобиле. Должностным лицом не учтены требования п. 8.7 ПДД, допускающего возможность отступления от требований п. 8.5 ПДД при условии обеспечения безопасности движения и отсутствия помех другим транспортным средствам.
В судебном заседании Тиммерман Е.А. доводы жалобы поддержал, просил суд об ее удовлетворении.
Голубин В.П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что дорожное происшествие произошло по вине Тиммермана Е.А., который, управляя автомобилем, совершал правый поворот не из крайнего правого положения, не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся прямолинейно, и имеющему преимущество для движения.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы ГИБДД, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, дело возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела установлено, что 30.06.2011 г. инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ № 323110 и в тот же день вынесено постановление 54 ПТ № 323110, в соответствии с которым Тиммерман Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за то, что он 30.06.2011 г. в 15.50 часов на ул. Ипподромская напротив дома 128А по ул. Кропоткина г. Новосибирска, управляя автомобилем, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил требования п. 8.5 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Голубина В.П., в действиях которого имеется нарушение п. 8.1 ПДД.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе п. 6 ч. 1, определяющему обязательность мотивированного решения по делу.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, статья КоАП РФ.
В постановлении от 30.06.2011 г. не содержится ссылок на доказательства, полученные в ходе административного производства и приобщенные к материалам дела, оценка им не дана, отсутствует мотивированное решение, вывод о нарушении Тиммерманом Е.А. п. 8.5 ПДД не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Инспектором ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка объяснениям участников дорожного происшествия об их действиях непосредственно перед столкновением транспортных средств, о механизме столкновения автомобилей, не проверены версии водителей, с учетом схемы места столкновения автомобилей, данных об образовавшихся у автомобилей от их контакта повреждениях.
Из материалов дела не возможно установить механизм столкновения автомобилей, наличие либо отсутствие у Тиммермана Е.А. технической возможности соблюсти требования п. 8.5 ПДД и заблаговременно перед поворотом направо занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.
В материалах дела нет доказательств, опровергающих объяснения, данные Тиммерманом Е.А. в ходе административного производства, о том, что перед совершением правого поворота он перестраивался в первый ряд и в ходе перестроения, во время завершения им данного маневра, в заднюю часть его автомобиля произвел столкновение водитель Голубин В.П., который в момент начала маневра Тиммермана Е.А. находился в состоянии покоя.
Органом ГИБДД не дана оценка объяснениям Голубина В.П. о том, что его автомобиль, двигавшийся в крайнем правом ряду от остановки, «подрезал» автомобиль под управлением Тиммермана Е.А. Доказательств, подтверждающих или опровергающих объяснения Голубина В.П., в материалах административного дела нет.
Таким образом, в материалах административного дела не достаточно доказательств, которые бы позволили суду сделать бесспорный вывод о нарушении Тиммерманом Е.А. п. 8.5 ПДД и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, суд не может признать его законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене. Установить наличие вины Тиммермана Е.А. в совершении административного правонарушения в рамках настоящего дела не представляется возможным. Поскольку срок давности по настоящему делу не истек, в ходе административного производства были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд полагает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение.
При этом, помимо изложенных выше обстоятельств, должностным лицом подлежат проверке ссылки Тиммермана Е.А. на выполнение им положений п. 8.7 ПДД, допускающего возможность отступления от требований п. 8.5 ПДД при условии обеспечения безопасности движения и отсутствия помех другим транспортным средствам.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 30.06.2011 г. 54 ПТ № 323110 о привлечении Тиммермана Егора Александровича к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Федеральный судья подпись Е.С. Власкина
Копия верна, подлинное решение находится в материалах административного дела xxx.
Федеральный судья Е.С. Власкина