Дело xxx.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2011 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Н.Е.
При секретаре Хмелевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Музыченко Анатолия Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Музыченко А.В. обратилась в суд с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, которым он был подвергнута штрафу в размере 100рублей.
С указанным постановлением Заявитель не согласен, т.к. считает, его незаконным и не обоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Указывает следующее:
Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД по г.Новосибирску Суминым В.А. по делу об административном правонарушении от 18 марта 2011 года Музыченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, т.е. в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса. В соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 мне было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей.
С данным постановлением не согласен, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Из административного протокола 54 ПТ № 303455 от 18.03.2011 г. следует, что он на ул.Кропоткина, 120/3 28.02.2011 года в 18ч. 07 мин. совершил нарушение п.1.3, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», произошло столкновение с а/м ГАЗ г.н. xxx, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В своём пояснении в административном протоколе Музыченко А.В. указал, что с протоколом не согласен, т.к. уступил дорогу всем пешеходам, а автомобили на ул. Кропоткина стояли на запрещающий сигнал светофора.
Суть дела состоит в том, что он выезжал не с прилегающей территории, а двигался по проезжей части, остановился перед проезжей частью ул.Кропоткина, выполнив требования Правил дорожного движения, в частности, требования дорожного знака «Уступи дорогу», пропустил всех пешеходов, которые переходили проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Водители нескольких автомобилей стояли на ул. Кропоткина слева от него в два ряда, выполняя требования запрещающего сигнала светофора.
Убедившись в безопасности своего манёвра, он стал выезжать на проезжую часть ул. Кропоткина, пересёк перекрёсток до его середины, как предписывают ПДД и стал поворачивать в направлении налево, что бы продолжить движение по правой стороне проезжей части ул.Кропоткина в сторону ул.Красный Проспект.
В этот момент, в нарушение Правил дорожного движения, объехав слева все стоявшие у светофора автомобили, на полосу встречного движения выехал автомобиль ГАЗ 3105 г/н xxx под управлением водителя Ложкова С.А., который, не убедившись в безопасности своего маневра, в дальнейшем принимая меры экстренного торможения, все же совершил столкновение с автомобилем СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА xxx, принадлежащим заявителю. Музыченко А.В. попытался предотвратить столкновение, для чего свернул на правую обочину, однако столкновения избежать не удалось. В результате столкновения его автомобиль существенно повреждён и требуется ремонт.
Считает виновником данного ДТП водителя автомобиля ГАЗ 3105 Ложкова С.А., нарушившего Правила дорожного движения, что повлекло причинение Музыченко А.В. имущественного вреда.
Считает, что водитель а/м ГАЗ 3105 на регулируемом перекрёстке не выполнил требования запрещающего движение красного сигнала светофора, также в нарушение Правил выехал на полосу встречного движения и продолжил движение.
Музыченко А.В. пояснял сотрудникам ГИБДД, проводившим проверку, все обстоятельства совершённого ДТП и свои доводы относительно его невиновности в совершении какого-либо административного правонарушения, однако они не были приняты во внимание.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении мне указанные права не разъяснялись, чем были нарушены мои процессуальные права, так я не смог воспользоваться помощью защитника и не имел возможности своевременно представить доказательства своей невиновности.
Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для исключений от 18 марта 2011 года вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску Суминым В.А., производство по делу прекратить.В судебном заседании Музыченко А.В. на своих требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в жалобе.
Представитель заинтересованного лица - ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания административного дела извещен в установленном законом порядке.
Заинтересованное лицо Ложков С.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.
Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал, приходит к выводу, что заявленные в жалобе требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании ст.12.12 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 ст.12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом).
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26 ч.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом установлено:
Как явствует из протокола об административном правонарушении Музыченко А.В. обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: в нарушение п. 1.3, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, нарушив правила дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» произошло столкновение с автомашиной ГАЗ г/Н xxx, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14 КоАП РФ (л.д. 6).
Постановлением № 303455 от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску, Музыченко А.В. привлечен к административной ответственности за указанное выше правонарушение по ст.12. 14 ч.3 КоАП РФ.
Из схемы ДТП усматривается, что место столкновения автомобилей произошло перед перекрестком с въездами во дворы домов, на проезжей части дороги, являющейся встречной для автомашины ГАЗ 31105, О 137 ОМ (материал ДТП), с данной схемой стороны согласились, подписали. Согласно схемы, ширина проезжей части дороги составляет 10 метров, т.е. по 5 метров в одном направлении, ДТП произошло на расстоянии 1.6 метров от обочины дороги по направлению на ул. Красный проспект.
Согласно постановления № 303456 от 18 марта 2011 года Ложков С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах : 28.02.2011 года в 18.07 часов на ул. Кропоткина, 120/3 водитель Ложков С.А., управляя автомобилем ГАЗ г/Н О 137ОМ 54, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на сторону, предназначенную для движения транспорта, чем не выполнил требования п. 9.1, 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Сузуки г/н xxx, под управлением Музыченко А.В..(материал ДТП).
Согласно объяснений Ложкова С.А., данных в ГИБДД по г. Новосибирску он не отрицал факта выезда им на полосу встречного движения (материал ДТП).
Данным объяснениям Ложкова С.А. у суда нет оснований не доверять в силу ст.26.2 КоАП РФ, принимая во внимание, что при отобрании у Ложкова С.А. ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 (25.2,25.6) КОАП РФ, о чем в объяснении имеется подпись Ложкова С.А.
Из пояснений, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П. усматривается следующее: она являлась свидетелем указанного ДТП, данное ДТП произошло около Кропоткинского рынка, она стояла на остановке общественного транспорта лицом в сторону ул. Красный проспект, видела как черная автомашина – Волга, двигалась по встречной полосе движения автотранспорта на большой скорости и столкнулась с автомашиной, под управлением Музыченко А.В., от удара, автомашину Музыченко А.В. развернуло и отбросило на тротуар.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила следующее: она находилась на пассажирском месте автомашины под управлением Музыченко А.В., выехали на ул. Кропоткина со двора, остановились перед светофором, т.к. пропускали пешеходов на зеленый свет светофора, когда автомашина Волга черного цвета, двигавшаяся навстречу им по их полосе движения произвела столкновение с их автомобилем.
Не доверять указанным пояснениям свидетелей у суда нет оснований, т.к. данные пояснения последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе и частично нашли свое подтверждение в объяснениях Ложкова С.А., данных работникам ГИБДД.
Как следует из объяснений С., данных работникам ГИБДД 28.02.2011 года в районе 18 часов на улице Крапоткина произошло ДТП в районе остановки транспортных средств «Магазин». Она стояла лицом к проезжей части, видела, как автомобиль Сузуки выезжал из переулка и поворачивал в сторону Красный проспект по светофору «разрешающий сигнал», автомашины стояли на красный сигнал светофора, в этот момент на большой скорости двигалась автомашина Волга, которая совершила столкновение с автомашиной Сузуки, которую от удара откинуло на пешеходную дорожку (материал ДТП).
Не доверять указанным объяснениям С. у суда нет оснований, данное доказательство соответствует требованиям ч.2 ст. 26 КоАП РФ, указанный очевидец предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ о чем в объяснениях имеется подпись С..
Ложкин С.А. и представитель ГИБДД по г. Новосибирску в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих доводы Музыченко А.В. не представили.
Анализируя представленные суду доказательства, соответствующие требованиям ч.2 ст.26 КОАП РФ и иных норм законодательства об административных правонарушениях, с учетом положений ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 ст.12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом), т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения Музыченко А.В. совершение своего маневра закончил, находился в крайне правой полосе своего движения, пропуская пешеходов и в его обязанности не входило пропускать автомашину, которая двигалась по встречной полосе движения транспортных средств, т.е. навстречу автомашине Музыченко А.В.
Принимая во внимание, что постановление в отношении Музыченко А.В. вынесено 18 марта 2011 года, жалоба в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступила 24 марта 2011 года, суд приходит к выводу, что Музыченко А.В. жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД по г. Новосибирску 18 марта 2011 года за № 303 455, на основании п.3 ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ..
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № 303455 от 18 марта 2011 по делу об административном правонарушении в отношении Музыченко Анатолия Викторовича, вынесенного заместителем командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ( за отсутствием состава административного правонарушения), удовлетворив жалобу Музыченко Анатолия Викторовича.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н. Е. Кузнецова