Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
21 марта 2011г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Пигеевой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хомяка Сергея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Хомяк С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 08-07-375, о привлечении Хомяка С.А. к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 7 30 КоАП РФ, вынесенное 29.11.2010г. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.
В судебном заседании Хомяк С.А. поддержал жалобу, с учетом доводов жалобы, дополнений к жалобе, пояснений, данных в судебном заседании, пояснил, что он - Хомяк С.А. является начальником отдела закупок государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (СГУПС) и лицом, ответственным за подписание электронной цифровой подписью документов и сведений, направляемых на электронную площадку при проведении аукциона в электронной форме.
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 08-07-375 от 29.11.2010г. на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ за нарушение должностным лицом заказчика требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения аукциона.
Данное постановление было получено им через канцелярию СГУПС 06.12.2010г.
Считает постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №08-07-375 от 29.11.2010г. о привлечении его к административной ответственности незаконным по следующим основаниям:
После выставления извещения о проведении СГУПС на ОАО «<данные изъяты>» аукциона в электронной форме на право заключениягосударственного контракта на выполнение ремонта и реставрации лицевого фасадаучебного корпуса №1 (А_15920), ОАО «<данные изъяты>»представила на рассмотрение первые части трех заявок, которым были присвоеныпорядковые номера: 26896, 27857, 1412.
Рассмотрение заявок поступивших в форме электронного документа производилось аукционной комиссией 29.04.2010г. путем просмотра файла размещенного на электронной площадке с отображением на большом мониторе. Аукционной комиссией СГУПС были рассмотрены первые части заявок: 26896, 27857, 1412 и было принято решение о допуске поступивших заявок. В соответствии с ч.6 ст.41.9 комиссией был оформлен протокол рассмотрения первых частей этих заявок, который был подписан каждым присутствующим на рассмотрении членом комиссии и заказчиком. Данный протокол был составлен в письменной форме, как и требует норма закона, с указанием всех сведений, предъявляемых законом к содержанию протокола, и с указанием порядковых номеров поданных заявок, присвоенных электронной площадкой.
При направлении протокола рассмотрения первых частей заявителем был направлен не отсканированный экземпляр протокола, а вновь заполненный по форме площадки протокол за электронной цифровой подписью заявителя. При заполнении данного протокола им – Хомяком С.А. была допущена техническая ошибка - вместо цифры порядкового номера 26896 была проставлена цифра 17008.
Часть 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом или членом аукционной комиссии требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения аукциона.
В ходе проведения аукциона в электронной форме в соответствии с ч.6 ст.41.9 ФЗ №94-ФЗ составляется только один протокол, являющийся юридическим документом в свете требований настоящей статьи - это протокол рассмотрения заявок, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной
- 2 -
комиссии и заказчиком в письменном виде. Данный протокол по своему содержанию полностью соответствует требованиям ч.6 ст.41.9 ФЗ №94-ФЗ.
Направление подписанного протокола оператору электронной площадки в электронной форме является способом передачи имеющегося документа или информации. Ошибка, допущенная заявителем при передаче уже составленного и подписанного протокола рассмотрения заявок оператору электронной площадки в форме электронного документа, не является объектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
Ошибка при передаче документа в электронной форме в формальном юридическом значении является предоставлением недостоверной информации. При этом ст.7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностью за предоставление недостоверной информации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в официальном печатном издании или при размещении на официальном сайте в сети «Интернет», но отсутствует ответственность за предоставление этой информации при передаче документов оператору электронной площадки.
Протокол №08-07-375 о возбуждении административного производства составлен на основании внеплановой проверки проведенной по жалобе ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с ч.5 ст. 17 ФЗ №94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.
Согласно ст. 8 ФЗ №94-ФЗ участниками размещения заказа являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.
Таким образом, круг субъектов обжалования ограничен по определенному юридическому интересу в исходе дела. Право обжалования действий заказчика имеет участник размещения заказа, открыто изъявивший желание заключить государственный или муниципальный контракт, при этом поданная им жалоба является основанием для проведения внеплановой проверки, по результатам которой выносится решение.
Согласно материалам административного дела и документов открытого аукциона в электронной форме А_15920 ООО «<данные изъяты>» не было участником данного аукциона и не подавало заявку на участие в указанном аукционе, действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершало.
Единая комиссия заказчика рассматривало три заявки на участие в аукционе - ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Именно ООО «<данные изъяты>», подавшее заявку на участие в аукционе под номером 26896, который в результате технической ошибки в протоколе рассмотрения первых частей заявок был указан как номер 17008, являлось участником аукциона, чьи права были в какой-то мере затронуты в данном случае.
При таких обстоятельствах, считает, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствовало право на обращение с жалобой на действия заказчика, а у антимонопольного органа - правовых оснований для ее рассмотрения и, соответственно, для проведения внеплановой проверки и вынесения решение, являющегося основаниям для вынесения оспариваемого постановления.
Для исключений от 29.11.2010г. о назначении административного наказания по ч.2.1. ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в сумме десять тысяч рублей отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.Представитель УФАС по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № 08-07-375 в отношении Хомяка С.А. по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что жалоба Хомяка С.А. подлежит удовлетворению, постановление от 29.11.2010г. – отмене.
Судом установлено следующее:
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
- 3 -
Постановление № 08-07-375 в отношении Хомяка С.А. по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ вынесено 29.11.2010г., получено Хомяком С.А. 06.12.2011г. (л.д. 6,7,8), иные данные о получении в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, жалоба поступила в суд 10.12.2010г., таким образом, жалоба Хомяка С.А. подана в суд в течение срока, предусмотренного ст. 30 ч. 3 КоАП РФ.
Хомяк С.А. является начальником отдела закупок СГУПС; в соответствии с приказом ректора СГУПС от 17.12.2009г. № 207, лицом, имеющим право действовать от имени СГУПС и подписывать электронной цифровой подписью документы и сведения, направляемые в электронной форме на электронную площадку для размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
Согласно решению Инспекции ФАС по делу № П-84/2010 от 25.06.2010г. по обращению ООО «<данные изъяты>» о признаках нарушения ГОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» (заказчик), аукционной комиссией заказчика, ОАО «<данные изъяты>» ФЗ РФ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов, признанно в действиях аукционной комиссии ГОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» нарушение ч. 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
01.11.2010г. Новосибирским УФАС России составлен протокол № 08-07-375 об административном правонарушении в отношении должностного лица ГОУ ВПО «СГУПС» Хомяка С.А. по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Постановлением № 08-07-375 от 29.11.2010г. руководителя УФАС по Новосибирской области должностное лицо ГОУ ВПО «СГУПС» Хомяк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.6,7, дело об административном правонарушении № 08-07-375).
Из постановления № 08-07-375 от 29.11.2010г. в отношении Хомяка С.А. по ч. 2.1. ст. 7.30 КоАП РФ следует, что xx.xx.xxxx в УФАС по НСО поступила информация из ФАС России о рассмотрении Инспекцией ФАС России по осуществлению внеплановых проверок обращения ООО «<данные изъяты>» о признаках нарушения ГОУ ВПО «СГУПС» положений ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение ремонта и реставрации лицевого фасада учебного корпуса № 1; в результате проверки установлено, что, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 29.04.2010г. № 1 номерами участников размещения заказа, подавших заявки на участие в Аукционе, являются: 17008, 27857, 1412 и не указан номер участника размещения заказа 26896, подавшего заявку на участие в Аукционе, вместе с тем аукционной комиссией Заказчика в указанном протоколе указан номер участника размещения заказа 17008, не подавшего заявку на участие в Аукционе.
Таким образом, аукционной комиссией Заказчика нарушены требования по содержанию протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе.
В протоколе рассмотрения первых частей заявок была допущена техническая ошибка в части указаниям номера участника размещения заказа «17008» вместо «26896». Формально требование ч. 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов в полном объеме выполнено не было, поскольку достоверные сведения о порядковом номере заявки в указанном протоколе отсутствовали, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 7.30 КоАП РФ (л.д. 6.7, дело об административном правонарушении № 08-07-375 л.д. 76,77).
Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении № 08-07-375, на Единой электронной торговой площадке размещено извещение от 07.04.2010г. № ЭА-32 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на ремонт и реставрацию лицевого фасада учебного корпуса № 1 для ГОУ ВПО СГУПС за № А_15920, проводимом в порядке гл. 3.1. ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для
- 4 -
государственных и муниципальных нужд» (л.д. 12-15, дело об административном правонарушении № 08-07-375).
ОАО «Единая электронная торговая площадка» представила на рассмотрение первые части трех заявок, которым были присвоены порядковые номера 26896 – от ООО «КрасКор», 27857 – от ООО «Сибстройсервис», 1412 – от СПП ОАО «СтройГАЗ» (л.д. 12-13, дело об административном правонарушении № 08-07-375 л.д. 26, 27-31, 32-33, 34-44).
Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, - влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 41.9 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе.
Аукционной комиссией СГУПС 29.04.2010г. рассмотрены первые части указанных заявок, принято решение о допуске поступивших заявок, оформлен протокол в письменной форме рассмотрения первых частей заявок от 29.04.2010г. № 1, подписанный каждым присутствующим на рассмотрении членом комиссии и заказчиком. Данный протокол составлен в письменной форме, содержит номера поданных заявок 26896, 27857, 1412, присвоенных электронной площадкой (л.д. 3-5, дело об административном правонарушении № 08-07-375 л.д. 45-47).
В материалах административного дела № 08-07-375 содержится копия протокола от 29.04.2010г. с официального сайта размещения информации об Аукционе с указанием номеров участников размещения: 17008, 1412, 27857 (л.д. 23-25), а также информация об отправлении Хомяком С.А. электронного письма на имя оператора сайта, на котором размещалась информация об аукционе, с просьбой отменить ошибочно размещенный протокол № 1 по аукциону (дело об административном правонарушении № 08-07-375 л.д. 49, 50).
Таким образом, письменный протокол № 1 от 29.04.2010г., подписанный всеми членами аукционной комиссии, содержит все предусмотренные ч. 6 ст. 41.9 № 94-ФЗ сведения в отношении рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме; нарушения должностным лицом заказчика СГУПС – Хомяком С.А. каких-либо предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в письменной форме, по смыслу ч. 2.1 ст. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ допущено не было; указание неправильного номера заявки 17008 вместо 26896 имеет место лишь в электронной версии данного протокола; фактически, при рассмотрении первых частей заявок участвовало то же юридическое лицо, заявке которого был присвоен порядковый номер 26896 – ООО «<данные изъяты>».
В силу ч. 5 ст. 17 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных
- 5 -
нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
Согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона в ред. ФЗ РФ от 08.05.2010г. № 83-ФЗ, участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Закона, в ранее действовавшей редакции, участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
Исходя из буквального содержания ч. 1 ст. 8 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в системной взаимосвязи с положениями гл. 8 названного Закона право обжаловать действия (бездействие) заказчика имеет участник размещения заказа, претендующий на заключение государственного контракта.
Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что ООО «Бизнес-строй» являлось лицом, претендовавшим на заключение указанного государственного контракта, предпринявшим какие-либо действия, свидетельствовавшие о его намерении участвовать в конкурсе, в материалах данного дела, а также дела об административном правонарушении № 08-07-375 такие данные отсутствуют, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия к рассмотрению жалобы ООО «<данные изъяты>» на действия заказчика, проведения проверки порядка размещения заказа и вынесения по ее результатам решения, которое явилось основанием для составления в отношении Хомяка С.А, протокола об административном правонарушении № 08-07-375 от 01.11.2010г. и привлечения Хомяка С.А. к административной ответственности постановлением от 29.11.2010г. по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
На основании изложенного, постановление № 08-07-375, вынесенное 29.11.2010г. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении Хомяка С.А. по ч. 2.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.п. 2 ч.1 ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № 08-07-375, вынесенное 29.11.2010г. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о привлечении Хомяка Сергея Александровича к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное решение находится в деле по жалобе на постановление об административном правонарушении xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь А.Ю. Пигеева