Дело xxxг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Н.Е.,
С участием представителя заинтересованного лица П.В.Романенко
При секретаре Хмелевой А.В.
Рассмотрев административное дело по жалобе Савченко Андрея Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л :
Савченко А.М. обратился в суд с жалобой на постановление ГИБДД от 30.08.2010 года, мотивируя свое заявление следующим:
30 августа 2010 года инспектором по исполнению административного законодательства (далее ИАЗ) полка ПДПС ГИБДД УВД по городу Новосибирску старшим лейтенантом милиции Булгаковой Ю.А. было вынесено в отношении него постановление 54 ПС № 987171. В мотивировочной части данного постановления сделан вывод о нарушении Савченко А.М. п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), что повлекло за собой столкновение с а/м Форд Фокус, г/н xxx, имевшее место 30 августа 2010 г. в 15 час. 30 мин. на ул. Мочищенское шоссе напротив дома № 55, с участием его а/м Тойота Калдина, г/н xxx. На основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ полка ПДПС ГИБДД УВД по городу Новосибирску старший лейтенант милиции Булгакова Ю.А. постановила подвергнуть Савченко А.М. административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Считает, что обжалуемое постановление но делу об административном правонарушении, было вынесено неправомерно, поскольку не был выявлен должным образом механизм столкновения, и, как следствие, дана неверная правовая оценка действий участников столкновения в части определения вины заявителя в нарушении ПДД по следующим причинам:
Столкновение его автомобиля с а/м Форд Фокус произошло при следующихобстоятельствах: Савченко А.М. двигался по ул. Мочищенское шоссе в сторону Красного Яра (на проезжей части ул. Мочищенское шоссе находится по 1-й полосе движения в каждом направлении). Напротив дома № 55 по ул. Мочищенское шоссе ему необходимо было осуществить маневр разворота и продолжить движение в обратном направлении. находясь в крайнем левом положении, с включенным указателем поворота налево, он, убедившись, что встречных транспортных средств нет и следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, приступил к выполнению маневра разворота. Уже завершая маневр разворота на встречной полосе, он почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля, произошло столкновение с а/м Форд Фокус. От удара его автомобиль протащило вперед на несколько метров по встречной полосе.
Полагает, что вод. а/м Форд Фокус двигался по ул. Мочищенское шоссе со стороны Красного Яра в попутном с ним направлении по правому ряду проезжей части. Напротив дома № 55 в нарушении п. 11.2 ПДД в тот момент, когда Савченко А.М. подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, вод. а/м Форд Фокус начал осуществлять маневр обгона автомобиля Савченко А.М. с левой стороны, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В объяснении водитель а/м Форд Фокус письменно подтверждает, что видел включенный им левый указатель поворота, для совершения маневра разворота, но вопреки ПДД (п. 11.2) все же пошёл на обгон его а/а с левой стороны.
Полагает, что должностное лицо полка ПДПС ГИБДД УВД по городу Новосибирску должным образом не разобралось в механизме столкновения, т.к. ему вменили в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД. В соответствии с п. 8.1 ПДД, «Перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения». В данном случае, сигнал левого поворота был подан им заблаговременно, о чем свидетельствует второй участник ДТП, а согласно схеме столкновения, его а/м уже завершал маневр на встречной полосе, согласно перечня повреждений он получил удар в середину автомобиля. Доводы должностного, лица о том, что Савченко А.М. «при изменении направления движения, (перестроении) не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения» являются несостоятельными, т.к. Правила дорожного движения, в частности п. 8.1 ПДД, им были полностью выполнены.
4) На месте происшествия производилась фотосъемка, на которой объективно видно расположение автомобилей. Полагает, что водитель а\м Форд Фокус двигался по встречной полосе движения со скоростью, превышающей 60 км\ч разрешенной на данном участке дороги. В момент совершения маневра разворота автомобиля Савченко А.М., приступил к обгону его автомобиля с левой стороны, чем не выполнил требования п.п.11.1,11.2 ПДД РФ, что и послужило причиной столкновения. Таким образом, должностным лицом неправильно квалифицированы действия Савченко А.М..
5) На месте происшествия производилась фотосъемка, на которой объективно видно расположение автомобилей. Также нельзя согласиться с выводами должностного лица полка ПДПС ГИБДД УВД по городу Новосибирску, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно диспозиции данной нормы предусмотрен штраф за «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения» В данном случае преимущественным правом движения а/м Форд Фокус не обладал. Таким образом, должностным лицом неправильно квалифицированы его действия.
6) П.8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» не регламентирует его случай, т.к. рассмотренное происшествие произошло на дороге, которая имеет по одной полосе движения в каждую сторону, а п.8.4. ПДД РФ регламентирует перестроение из одной полосы в другую на дороге, имеющей несколько(более одной) " полос движения в каждом направлении. Следовательно, данный пункт правил им не был нарушен. П.8.4 ПДД РФ рассматривает перестроение и маневры на попутных полосах движения, а в его случае авария произошла на встречной полосе движения. Более того, согласно п.8.9 ПДД РФ водитель а\м Форд Фокус «в случае когда траектория транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа», в его случае он двигался впереди и справа от а\м Форд Фокус.
Исходя из вышеизложенного, им не были нарушены п.8.1,8.4 ПДД РФ, указанные в постановлении к протоколу 54 ПС№987171 от 30.08.2010. Согласно ст. 26.11 КоАП, «...должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». При вынесении решения инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску ст, л-т милиции Булгакова Ю.А. должным образом не установила механизм ДТП,- в результате чего не были устранены возникшие противоречия (сомнения) в правильности вынесенного ею решения, не была назначена экспертиза ДТП. Вывод о его виновности был сделан, основываясь на субъективных показаниях второго участника ДТП.
Именно грубое нарушение норм действующего административного законодательства со стороны должностного лица, привело к необоснованному решению о привлечении его к административной ответственности, он также был лишен возможности пользоваться всеми правами, которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, просит суд отменить обжалуемое Постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства Савченко А.М. на требованиях, указанных в жалобе настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в жалобе.
Заинтересованное лицо Никольская И.Н. в ходе судебного разбирательства требования Савченко А.М. не признала, пояснила следующее: она двигалась со стороны поста ГАИ в сторону пятого микрорайона на автомобиле Форд Фокус, когда выехала из-за поворота она увидела автомобиль Тойота, с включенным указателем левого поворота, т.к. дорога на данном участке является двухполосным движением, она ехала в крайней левой полосе, поэтому продолжала двигаться прямо, т.к. считала, что это он должен был ее пропустить, однако, водитель Тойоты продолжил поворот и совершил столкновение с ее автомобилем.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы не поддержала, пояснила следующее : считает, что есть схема ДТП, согласно которой было вынесено постановление.
Суд, выслушав Савченко А.М., Никольскую И.Н., ее представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал, приходит к выводу, что заявленные в жалобе требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной статьей указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
30.09.2010 года Савченко А.М. обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное 30.08.2010 года (л.д.2).
При этом судом установлено, что указанное постановление Савченко А.М. получил 30.08.2010 года (л.д.8), 07.09.2010 года им была подана жалоба на постановление на имя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску ( л.д. 9-10), решение по указанной жалобе было принято 14.09.2010 года ( л.д. 11-13) и получено Савченко 22.09.2010 года о чем имеется подпись Савченко А.М. в выписке из журнала выдачи решений (л.д.14, л.д.15). С данным решением Савченко А.М. не согласился и подал жалобу в суд.
На основании вышеизложенного суд считает возможным признать пропуск срока Савченко А.М. по уважительной причине и восстановить срок на подачу жалобы в суд.
В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков) и статьей 12.17 КоАП РФ ( непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26 ч.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом установлено:
Как явствует из протокола об административном правонарушении Савченко А.М. обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: управляя автомашиной при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся без изменения направления движения и произвел столкновение с автомашиной Форд Фокус г/н xxx, водитель Никольская, чем нарушил п. 8.1,8.4 ПДД РФ ( л.д.7).
Для исключений от 30.08.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Савченко А.М. за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.На основании жалобы Савченко А.М. на указанное выше постановление, решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску за № С-123 от 14.09.2010 года, постановление № 987171 от 30.08.2010 года, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Из пояснений, допрошенной в качестве свидетеля Х. следует, что она являлась очевидцем ДТП имевшего место 30.08.2010 года на Мочищенском шоссе, видела как светлая автомашина двигалась немного дальше синей автомашины и синяя автомашина при осуществлении разворота столкнулась со светлой автомашиной, последнюю вынесло на встречную полосу и автомашины вместе какое время двигались по встречной полосе ( л.д.59).
Согласно пояснений Ч., допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля он являлся очевидцем ДТП, имевшего место 30.08.2010 года на ул. Мочищенское шоссе, он двигался со стороны поста ГАИ в сторону п. Пашино, на развилке, где мельница повернули направо, в потоке перед ними двигался темный универсал, который решил толи перестроиться, толи развернуться и ударил автомашину – серебристый Форд, которая двигалась параллельно с их автомашиной (л.д. 59).
Из показаний Ш. дорога, где произошло ДТП имеет две полосы для движения, ширина дороги составляет около 5 метров и разметка 1.5 предусмотрена ПДД.
Согласно схемы участка дороги проходящей мимо совхоза Пашинский от ул. М.шоссе до остановки общественного транспорта «Маяк» с дислокацией дорожных знаков, данный участок дороги имеет знаки 2.1 – главная дорога и знак 2.4 – уступи дорогу (л.д. 61-62).
Из схемы ДТП, с которой участники ДТП согласились, подписали ее и замечаний к ней не указали, следует, что автомобиль Тойота Калдина производил маневр в виде разворота, автомашина Форд Фокус двигалась в прямом направлении и произошло столкновение указанных автомобилей ( материалы ДТП).
Согласно заключения эксперта № 87-11 от 20 апреля 2011 года механизм данного ДТП следующий: автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль Тойота впереди и справа, а автомобиль Форд сзади и левее. Непосредственно перед моментом столкновения автомобиль Тойота выполняет маневр поворот влево, не из крайне левого положения на проезжей части, создав помеху для движения Форд, двигающегося в попутном направлении. Автомобиль Форд, производит контакт передней правой частью своего автомобиля с левой боковой частью Тойота под углом 35-45 градусов. Далее автомобили перемещаются как единое целое вперед по ходу движения и останавливаются. Данное ДТП было бы исключено при условии выполнения требований пунков 8.1, 8.4, 8.5 ПДД со стороны водителя Тойота Калдина, а также при условии обнаружения препятствия на удалении более 44.7 метров, водитель Форд имел техническую возможность предотвращения столкновения и соответственно наоборот. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Калдина должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.4, 8.5 ПДД
Указанным доказательствам у суда нет оснований не доверять, допрошенные в судебном заседании свидетели являлись случайными очевидцами происшествия, что подтверждается фактом обращения Никольской в ЗАО «ВИ-Новосибирск» с заявлением о даче объявлений в средствах массовой информации о поиске очевидцев ДТП ( л.д.55-56), ранее свидетели участников ДТП не знали, следовательно, личные неприязненные отношения, по мнению суда, у указанных свидетелей отсутствуют.
Экспертиза проводилась на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Суд, анализируя указанные выше нормы права, нормы правил дорожного движения, представленные суду доказательства, не находит оснований для отмены постановления от 30.08.2010 года, так как судом установлено, что водитель Савченко А.М. двигаясь на своем автомобиле осуществлял маневр перестроения, водитель Никольская на своем автомобиле двигалась прямо, не меняя направление, в попутном с Савченко направлении, следовательно в силу п. 8.1 ПДД РФ водитель Савченко А.М. должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения, а в силу п. 8.4 ПДД РФ водитель Савченко А.М. должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, данные пункты правил водитель Савченко А.М. не выполнил, следовательно совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
При этом суд не принимает во внимание доводы Савченко А.М. в части того, что в судебном заседании установлено, что сигнал поворота у него был включен, т.к. положение п. 8.1 ПДД РФ не ограничивается только обязанностью включения сигнала поворота, но и предусматривает обязанность водителя убедиться в безопасности маневра, следовательно, суд не усматривает оснований об исключении из обвинения Савченко А.М. нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску за № 987171 от 30 августа 2010 года, законно и обосновано, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Савченко Андрея Михайловича.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Савченко Андрея Михайловича на постановление, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску за № 987171 от 30 августа 2010 года о привлечении его к административной ответственности по статье 12.14 ч.3 КоАП РФ -ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10- дневный срок.
СУДЬЯ Н.Е. Кузнецова