Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
10 августа 2011г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Чудовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мельниковой Галины Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник Мельниковой Г.В. Мельников В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Мельниковой Г.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 руб. 00 коп.
С постановлением Мельникова Г.В. категорически не согласна, своей вины не признает.
По существу производства по делу указывает, ссылаясь на ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Была назначена трассологическая экспертиза с постановкой вопросов, выражающих лишь позицию обвинения против Мельниковой Г.В., после многократных требований все таки один вопрос о месте положения транспортного средства второго участника ДТП перед столкновением, но на указанный вопрос ответ не был дан со ссылкой на невозможность установить, однако, если невозможно установить данный факт, то непонятно каким образом установлено, что транспортное средство двигалось прямолинейно. На экспертизу представлено транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер» с выправленным бампером, на что указывалось Мельниковой Г.В., что оставлено экспертом без внимания. В заключении эксперта указаны недостоверные повреждения, не представлен полный ответ о вычислениях с помощью которых он пришел к выводам, указанным в экспертизе. С результатами заключения Мельникова Г.В. в полном объеме не согласна.
Также был заявлен отвод должностному лицу, где были указаны нарушения административного законодательства, определения в отношении указанного отвода не получено. Изначально заявлено об истребовании записей с видеокамер наружного наблюдения при въезде на парковку «РОЯЛ ПАРК», что было проигнорировано. В действиях второго участника ДТП Диденко И.В. нарушений не было установлено, несмотря на то, что она не выполнила предписание знака уступить дорогу, выезжая с прилегающей территории.
При первом разборе у начальника штаба было иное мнение и выводы о виновности второго участника ДТП, но после отправки дела на доработку, т.к. не была указана вся разметка, появилось иное объяснение в деле от Диденко И.В., в котором было добавлено, что она не выезжала с прилегающей территории в момент столкновения, а двигалась в прямом направлении по Красному проспекту, что не соответствует действительности.
При всех трех разборах были нарушения административного процесса, никто не спрашивал, какие есть объяснения, есть ли отводы у сторон, ходатайства, заявления, а если были, то их не слушали. Постановление и протокол были вынесены до рассмотрения дела по существу. Требованием ст. 1.5 КоАП является все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толковать в пользу этого лица, однако, должностное лицо истолковало сомнения и противоречия в материалах дела против Мельниковой Г.В.
На основании изложенного, считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение Мельниковой Г.В. к ответственности, постановление необоснованным ввиду нарушения порядка производства и принятие за доказательства материалов, таковыми не являющихся ввиду составления с нарушением действующего законодательства.
Просит суд постановление, вынесенное зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 24.08.2010г., отменить.
В судебное заседание Мельникова Г.В. не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 65,113).
- 2 -
В ранее состоявшемся судебном заседании ее защитник Мельников В.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что 25.06.2010г. Мельникова Г.В. двигалась на автомобиле <данные изъяты>, г/номер xxx по Красному проспекту в г. Новосибирске со стороны пл. Калинина в сторону станции метро Гагаринская в средней полосе движения со скоростью около 50 км/ч. При подъезде к подземной парковке ТЦ «РОЯЛ ПАРК» она стала перестраиваться в зоне действия разметки, разрешающей перестроение в крайний правый ряд, с целью совершить поворот направо в подземную парковку и стала двигаться прямолинейно по крайнему правому ряду со скоростью 30 км/ч.
В ходе движения Мельникова Г.В. увидела автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Диденко И.В., выезжающий с прилегающей территории в Красному проспекту, Мельникова Г.В. продолжила движение вперед, почти проехав автомобиль под управлением Диденко И.В., Мельникова Г.В. ощутила толчок в правую заднюю часть своего автомобиля, на схеме ДТП точка столкновения под № 2. Не поняв, что имело место столкновение, подумав, что наехала на препятствие, Мельникова Г.В, на нейтральной передаче продолжила движение и посмотрев в зеркала заднего вида, увидела, что автомобиль Диденко И.В. помят в левой части переднего бампера и продолжает движение. После чего Мельникова Г.В. и Диденко И.В, остановились, вызвали ГИБДД. В момент столкновения автомобиль Мельниковой Г.В. двигался прямолинейно.
Указал, что схема ДТП направлялась на дообработку для указания разметки, после доработки указания траектории движения не было, сейчас со схемой, где отражена траектория движения, не согласен.
В результате ДТП повреждены задняя правая часть автомобиля «<данные изъяты>» - заднее правое крыло 3-4 риски, оторван правый брызговик, маленькая вмятина на задней части заднего правого крыла-арка, передняя левая часть автомобиля «<данные изъяты>» - большая вмятина на переднем бампере, левый угол вмят, что объясняется тем, что при прямолинейном движении автомобиля под управлением Мельниковой Г.В., автомобиль под управлением Диденко И.В. выезжал с прилегающей территории под углом. Автомобиль Диденко И.В. восстановлен.
В судебное заседание заинтересованное лицо Диденко И.В. не явилась, судом приняты меры к ее извещению (л.д. 88,114), в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что жалобу Мельниковой Г.В. считает необоснованной. Она – Диденко И.В., 25.06.2010г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/номер xxx выезжала с прилегающей территории к Красному проспекту в г. Новосибирске, уступила дорогу автобусу, на крайней правой полосе автомобилей не было, после чего совершала поворот направо в крайнюю правую полосу Красного проспекта со скоростью 5-10 км/ч. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Мельниковой Г.В. совершал поворот направо из второй полосы движения, задней правой частью бампера над правым колесом задел переднюю левую часть ее автомобиля. Удара, столкновения не было, было шоркающее касание. На автомобиле «<данные изъяты>» имелись следы касания над колесом, вмятин на автомобиле «<данные изъяты>» не было, вырван омыватель. После чего она – Диденко И.В. применила торможение. На фотографиях аварийного комиссара имеются блики света, качество фотографий низкое. Она – Диденко И.В, ПДД РФ не нарушала, нарушения имеется в действиях Мельниковой Г.В. Свой автомобиль она перед трассологической экспертизой не ремонтировала, в настоящее время автомобиль восстановлен.
Суд, выслушав в ранее состоявшемся судебном заседании участников процесса, свидетелей Г.В.В., К.С.А., исследовав материалы дела, обозрев подлинный материал ДТП 25.06.2010г. с постановлением 54 ПС 737329 от 24.08.2010г., приходит к следующему выводу: постановление от 24.08.2010г. подлежит отмене, жалоба – удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 25.06.2010г. в 11 час. 20 мин. на Красном проспекте, 101 в г. Новосибирске между автомобилями <данные изъяты>, г/номер xxx под управлением Диденко И.В. и автомобилем <данные изъяты>, г/номер xxx под управлением Мельниковой Г.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно справке о ДТП, рапорту от 25.06.2010г., в результате ДТП 25.06.2010г. указанные автомобили повреждены: автомобиль <данные изъяты> – бампер передний слева; автомобиль <данные изъяты>–заднее правое крыло, задний бампер справа, задний правый брызговик.
24.08.2010г. постановлением 54 ПС 737330. прекращено административное производство в отношении Диденко И.В. по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
24.08.2010г. в отношении Мельниковой Г.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
24.08.2010г. постановлением, вынесенным зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску, Мельникова Г.В. подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. 00 коп. за
- 3 -
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в постановлении указано на нарушение Мельниковой Г.В. п. п. 8.1, 8.54 ПДД РФ – перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части. Произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н xxx, вод. Диденко И.В.
Как следует из схемы ДТП 25.06.2010г., с учетом внесенных в нее дополнений, участниками ДТП указаны два различных места столкновения автомобилей на проезжей части на расстояниях 5,4 м и 5,5 м от края проезжей части, при этом ширина крайней правой полосы движения указана 6,0 м, двух других полос по 3,0 м. Мельниковой Г.В. оспаривается подписание ею схемы с наличием направления движения ее автомобиля. Объяснения участников ДТП 25.06.2010г., имеющиеся в административном материале ДТП, по существу, аналогичны пояснениям, данным в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО № 10795 от 04.08.2010г., находящегося в административном материале ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> выполнял маневр не из крайнего правого положения на проезжей части, определить, на каком участке проезжей части находился автомобиль Тойота перед моментом столкновения, не представляется возможным. При этом на исследование были представлены: материал ДТП, фотографии транспортных средств участников столкновения.
По ходатайству представителя заявителя судом запрошены и в материалы дела представлены как на бумажном, так и на электронном носителе фотографии транспортных средств 25.06.2010г., произведенные непосредственно после ДТП 25.06.2010г. аварийным комиссаром от ОАО «АльфаСтрахование», выезжавшим на место ДТП 25.06.2010г. (л.д. 53,54, DVD-диски), являющиеся иными по отношению к фотографиям, представленным по запросу суда ЭКЦ ГУВД по НСО и сведения об истребовании которых административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и предоставлении эксперту ЭКЦ ГУВД по НСО отсутствуют.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 029-11 от 29.06.2011г., назначенной определением суда и проведенной как с предоставлением указанных дополнительных материалов, фотографий, истребованных судом из ЭКЦ ГУВД по НСО, материала ДТП, так и протоколами судебных заседаний, в которых зафиксирован допрос указанных свидетелей:
учитывая дорожно-транспортную ситуацию, указную в материалах дела, перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, механизм данного столкновения следующий: автомобиль <данные изъяты> до момента контакта двигался прямолинейно, автомобиль <данные изъяты>, выезжая с прилегающей к «Рояль Парку» территории, расположенной перпендикулярно Красному проспекту, производил маневр вправо. В момент контакта угол между продольными осями между автомобилями составлял 50-60 градусов. Автомобиль Тойота входил в контакт передним левым углом переднего бампера с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>.
Наиболее вероятное место контакта в районе проезжей части примыкания (выезда) с парковки «Роял парк» и Красного проспекта.
25.06.2010г. автомобиль «<данные изъяты>», р/з xxx, до момента контакта двигался прямолинейно, автомобиль «<данные изъяты>», р/з xxx, выезжая с прилегающей к «Рояль парку» территории, расположенной перпендикулярно Красному проспекту, производил маневр вправо. В момент контакта угол между продольными осями между автомобилями составлял 50-60 градусов. Автомобиль Тойота входил в контакт передним левым углом переднего бампера с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>.
В ходе исследования предоставленных на экспертизу фотографий с места ДТП, автомобиль <данные изъяты>, р/з xxx, имеет следующие повреждения: правой боковины заднего бампера, арки (боковины крыла) заднего правого. Автомобиль «<данные изъяты>», р/з xxx имеет следующие повреждения: омывателя левого передней блок фары; бампера переднего с левой стороны. Перечисленные повреждения на автомобилях образованы в результате ДТП 25.06.2010г.
С учетом ранее проведенного исследования, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», р/з xxx регион под управлением Диденко И.В. должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», р/з xxx регион, под управлением Мельниковой Г.В., должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 103-112).
Суд не находит оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, поскольку произведено экспертом, которому разъяснены права и обязанности по ст. 17.9 КоАП РФ, имеющим достаточное образование, стаж экспертной работы и суд принимает в качестве доказательства указанное заключение судебной экспертизы, которое основано на объективно большем количестве
- 4 -
материалов экспертного исследования, чем заключение ЭКЦ ГУВД по НСО, и не оспоренное в ходе рассмотрения дела, а не заключение ЭКЦ ГУВД по НСО, на разрешение которого поставлен меньший круг вопросов, сведения об истребовании административным органом до проведения которого дополнительных указанных ранее материалов отсутствуют, и оспариваемое Мельниковой Г.В.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.5 указанных Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, в порядке ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку Мельникова Г.В. 25.06.2010г. перед поворотом направо на парковку «Роял Парка» двигалась прямолинейно, заняв перед поворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом суд принимает во внимание характер повреждений транспортных средств участников ДТП 25.06.2010г., заключение судебной автотехнической экспертизы, схему ДТП, показания свидетеля Гуляева В.В., составившего схему ДТП и указавшего, что направление движения транспортных средств на схеме не является траекторией движения транспортных средств, ширину крайней правой полосы, отраженную в схеме, что, в совокупности по существу согласуется с пояснениями представителя Мельниковой Г.В., данными в судебном заседании, и объяснениями Мельниковой Г.В. в ГИБДД.
При этом суд учитывает также то, что в данном случае рассматривается вопрос об обоснованности постановления от 24.08.2010г. отношении Мельниковой Г.В., а разрешение вопроса о виновности участников в ДТП возможно в порядке гражданского судопроизводства по иску о возмещении ущерба.
Отвод защитником Мельниковой Г.В. при производстве по делу об административном правонарушении был заявлен К.В.П. (л.д. 21,56), а протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены иными должностными лицами, в связи с чем, данный довод не влияет на постановление от 24.08.2010г.
Иные доводы участников процесса не влияют на установленные судом обстоятельства.
Таким образом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление от 24.08.2010г. в отношении Мельниковой Г.В. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении 54 ПС 737329, вынесенное 24.08.2010г. зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску о привлечении Мельниковой Галины Викторовны к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельниковой Г.В. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное решение находится в деле по жалобе на постановление об административном правонарушении xxx Заельцовского районного суда
г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь Е.Н. Чудова