Дело xxx г.
Р Е Ш Е Н И Е 01 сентября 2011 года г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием представителя Серегина П.О.
При секретаре Житихиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухаметшина Артема Амировича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Мухаметшин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 28.04.2011 г., которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
С данным постановлением не согласен, указывает, что правонарушение, предусмотренное ст. 24.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от 28.04.2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Мухаметшин А.А., представитель Серегин П.О., дествующий на основании доверенности, требования жалобы поддержали, доводы, изложенные в жалобе, подтвердили.
Суд, заслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Мухаметшина А.А. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Судом установлено следующее: 27.03.2011 г. в 08-55 час. Мухаметшин А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по Красному проспекту со стороны пл. Калинина в сторону ул. Кропоткина, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 54 ПТ № 293089 от 27.03.2011 г. об административном правонарушении (л.д. 2), при составлении которого заявителем были даны собственноручные объяснения «в момент управления транспортным средством был трезв, алкоголь не употреблял»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.03.2011 г., из которого следует, что Мухаметшин А.А. с результатами освидетельствования согласен (л.д. 5), чеком АКПЭ-01.01, из которого следует, что в выдыхаемом воздухе Мухаметшина А.А. имеет место наличие алкоголя 0140 мкг/л, что соответствует 0,28 промилле (л.д. 4). Соответствующие процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, данные которых нашли свое отражение соответственно в процессуальных документах, и последними были учинены соответствующие подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, от которых были получены соответствующие объяснения (л.д. 6, л.д. 7).
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Л., являющегося сотрудником полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску, допрошенного в судебном заседании, из показаний которого следует, что Мухаметшин А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны пл. Калинина в сторону ул. Кропоткина, был остановлен по Красному проспекту, 101, при этом Мухаметшин А.А. находился с явными признаками алкогольного опьянения, стали оформлять административные материалы, возражений от заявителя не поступало, однако в машине не смогли распечатать чек, предложили проехать на пост ДПС, где в присутствии понятых было проведено освидетельствование и составлены административные материалы. До того как данный автомобиль, под управлением Мухаметшина А.А. был остановлен их экипажем, данный автомобиль останавливался другим экипажем, в составе которого находился Б. После составления административных материалов в отношении заявителя, за автомобилем их экипажа двигался автомобиль под управлением отца заявителя, который высказывал угрозы, требовал возвратить права.
Аналогичные показания были даны свидетелем Х., также являющимся сотрудником полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску, который находился в составе экипажа совместно с Л.
Из показаний свидетеля Б., следует, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением Мухаметшина А.А. был изначально оставлен его экипажем, за нарушение п. 19.5 ПДД, водитель был устно предупрежден и продолжил движение, в последующем он увидел, что данный автомобиль, развернувшись на пл. Калинина, двигался по Красному проспекту в сторону Кропоткина и был остановлен другим экипажем в составе Л., Х., со слов которых узнал, что в отношения водителя были составлены административные материалы по ст. 12.8 КобАП РФ.
В соответствии со ст. 25.6 КобАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, при этом сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения главой 25 КобАП РФ не отнесены к участникам производства по делу об административных правонарушениях, но, поскольку им известны обстоятельства, подлежащие установлению в суде при рассмотрении административного дела, они могут быть допрошены судом в качестве свидетелей.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей являются доказательством по делу.
Показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется оснований не доверять, учитывая, что последние находились при исполнении служебных обязанностей, в личностных отношениях с заявителем не состоят. Кроме того показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Сведения, изложенные в постановлении об административном правонарушении материалам дела не противоречат, показания вышеуказанных свидетелей соответствуют информации, изложенной в рапорте на имя командира ПДПС (л.д. 8).
28.04.2011 г. постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска Мухаметшин А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 18).
Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов достаточно для установления и подтверждения вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КобАП РФ.
Доводы заявителя о том, что последний не управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, при освидетельствовании не был соблюден порядок освидетельствования, при освидетельствовании не присутствовали понятые, подписал административные материалы под давлением сотрудников ГИБДД, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за данное деяние, кроме того указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Более того, заявитель не давал объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что он не управлял транспортным средством, собственноручно написав «в момент управления транспортным средством был трезв, алкоголь не употреблял».
При рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлено нарушений Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., так в акте освидетельствования имеется указание на техническое средство, применяемое при освидетельствовании, заводской номер прибора, дата поверки прибора, указанная информация нашла свое отражение и в чеке АКПЭ-01М, при этом из акта следует, что заявитель согласился с результатами освидетельствования.
Также суд не соглашается с доводами заявителя в той части, что освидетельствование было проведено в отсутствие понятых, т.к. указанные доводы, опровергаются всей совокупностью собранных по делу письменных доказательств, показаниями свидетелей Л. Х.
При этом суд критически оценивает показания свидетеля И., являющегося понятым, допрошенного в судебном заседании, который изменил свои показания в суде, и не смог объяснить противоречия в данных им объяснениях при составлении административных материалов и объяснениях данных в судебном заседании.
Кроме того, показания указанного свидетеля, данные в ходе судебного заседания, являются противоречивыми, и в совокупности противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Также суд критически оценивает показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей Г., К., поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, судом учитывается, что указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с заявителем и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Мухаметшина А.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 28.04.2011 г. в отношении Мухаметшина Артема Амировича оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах административного дела за xxx (xxx) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.