Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
30 августа 2011г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Сафроновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Арсентьева Анатолия Григорьевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Арсентьев А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении – о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное 03.03.2011г. старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску капитаном милиции Ильиницким А.Н.
В жалобе указал, что с указанным постановлением не согласен, поскольку сотрудниками ГИБДД УВД г. Новосибирска при вынесении постановления не проведено административное расследование, не установлена причина различного по времени включения сигналов светофора для участников дорожного движения в перекрёстном направлении, не установлена личность свидетеля и не осуществлен его опрос, возникли неустранимые сомнения в его виновности, которые в силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, трактуются в его пользу, административное наказание должно быть отменено. Неправильно определена квалификация административного правонарушения ч. 2 чт. 12.13 КРФоАП вместо ст. ст. 12.12, 19.19 КРФоАП. Обнаружено неравенство перед законом его, Смысловой М.А., лиц, ответственных за исправное состояние технических средств организации дорожного движения, нарушена концепция ст. 19 Конституции РФ. Просит постановление от 03.03.2011г. № 299572 отменить. Также подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который истекает 03.05.2011г. (л.д. 11а,12).
В судебное заседание Арсентьев А.Г. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – защитника Морозова В.И. (л.д. 19,20,36). В ранее состоявшемся судебном заседании Арсентьев А.Г. пояснил, что 03.03.2011г. двигался, управляя автомобилем «<данные изъяты>», со скоростью 40-50 км/ч по ул. Жуковского в
г. Новосибирске со стороны Городского Аэропорта в сторону ул. Плановая, намереваясь совершить поворот налево на ул. Тимирязева, остановился на пересечении ул. Тимирязева и ул. Жуковского, дождался разрешающего сигнала светофора, стал совершать маневр поворота налево и почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля от автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Смысловой М.А. Ему горел зеленый сигнал светофора, Смысловой М.А. должен был гореть красный сигнал. Считает, что отсутствует как его вина в ДТП, так и вина Смысловой М.А., так как не работал светофор, со схемой ДТП согласен, поддержал данные им в ГИБДД объяснения. ДТП 03.03.2011г. запечатлено при помощи видеорегистратора, установленного на автомобиле очевидца ДТП А..
В судебном заседании представитель Арсентьева А.Г. – Морозов В.И. жалобу поддержал, представил письменные объяснения по жалобе (л.д. 16,17). Пояснил, что проконсультировался со специалистом по Правилам дорожного движения, обнаружили коллизию норм п. 13.4 ПДД РФ и п. п. 13.7,13.8 ПДД РФ, применение п. 13.4 ПДД РФ не исключает применении п. п. 13.7,13.8 ПДД РФ и наоборот. Толкование ПДД РФ относится к компетенции Конституционного Суда РФ либо Правительства РФ в части изменения ПДД РФ.
Указал, что Арсентьев А.Г. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, стоял 50 секунд, дождался запрещающего сигнала для движения по ул. Жуковского, поворот совершал на желтый сигнал светофора. Считает, что на рассматриваемую ситуацию должен распространяться п. 13.7 ПДД РФ, водитель Смыслова М.А. должна была пропустить автомобиль Арсентьева А.Г., поскольку он завершал маневр, согласно п. 6.2 ПДД РФ, Арсентьев А.Г, должен был завершить маневр независимо от сигнала светофора.
Заинтересованное лицо Смыслова М.А. в судебное заседание не явилась (л.д. 37), в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что 03.03.2011г. двигалась, управляя автомобилем «<данные изъяты> по ул. Жуковского со стороны остановки «Плановая» в сторону Городского Аэропорта со скоростью 50 км/ч в среднем ряду, прямолинейно, без изменения траектории движения, продолжала движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, увидела, что автомобиль «<данные изъяты>» совершает поворот, стала тормозить, включила звуковой сигнал, пыталась уйти от
- 2 -
столкновения. Удар пришелся левой передней частью ее автомобиля в правую сторону автомобиля «<данные изъяты>». Позже выезжала на место ДТП, наблюдала за работой светофора, зеленый сигнал светофора на ее стороне загорается на 10 секунд раньше, она 03.03.2011г. двигалась на зеленый сигнал светофора, на какой сигнал светофора двигался Арсентьев А.Г., ей не известно, считает, что Арсентьев А.Г. должен был уступить ей дорогу; подтвердила наличие видеозаписи фиксации ДТП 03.03.2011г.
Суд, выслушав пояснения представителя заявителя Арсентьева А.Г. – Морозоа В.И., в ранее состоявшемся судебном заседании пояснения Арсентьева А.Г., заинтересованного лица Смысловой М.А. и обозрев видеозапись ДТП 03.03.2011г., исследовав материалы дела, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, имевшего место 03.03.2011г., приходит к следующему выводу: жалоба Арсентьева А.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее: 03.03.2011г. в 17 час. 33 мин. на перекрестке ул. Тимирязева и ул. Жуковского в г. Новосибирске между автомобилем <данные изъяты>, г/номер xxx под управлением Смысловой М.А. и автомобилем <данные изъяты>, г/номер xxx под управлением Арсентьева А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно сведениям об участниках, справке о ДТП, в результате ДТП 03.03.2011г. указанные автомобили повреждены: автомобиль <данные изъяты>–левое переднее крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, левая фара, заднее левое крыло; автомобиль <данные изъяты>–оба бампера, правое переднее крыло, правая фара, правый задний фонарь, правое переднее крыло.
Определением от 03.03.2011г. старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС УВД по г. Новосибирску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смысловой М.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
03.03.2011г. постановлением № 299572 старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС УВД по г. Новосибирску за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Арсентьеву А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100,00 руб., в постановлении указано, что водитель Арсентьев А.Г. на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
Как следует из справки о режиме работы светофорного объекта ул. Тимирязева – ул. Жуковского за 03.03.2011г., имеет место наложение зеленого сигнала светофора для движения транспорта по ул. Жуковского от ул. Д. Ковальчук, красного сигнала светофора для движения транспорта по ул. Тимирязева в обе стороны, желтого сигнала светофора для движения транспорта по ул. Жуковского со стороны ул. Д. Донского (л.д. 29).
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Судом установлено, что Арсентьев А.Г. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку им 03.03.2011г. на перекрестке ул. Тимирязева и ул. Жуковского в г. Новосибирске при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/номер xxx, нарушен пункт 13.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
При этом суд исходит из пояснений стороны заявителя, заинтересованного лица, объяснений Арсентьева А.Г. и Смысловой М.А. в ГИБДД, схемы ДТП, видеозаписи фиксации ДТП, иных материалов дела, на основании которых приходит к выводу о том, что поскольку Арсентьев А.Г. 03.03.2011г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/номер xxx, въехал на перекресток ул. Тимирязева и ул. Жуковского в г. Новосибирске для совершения маневр поворота на ул. Тимирязева на зеленый сигнал светофора, ему надлежало уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, после чего продолжить движение и совершить поворот налево.
Указанный пункт ПДД РФ содержит безусловное предписание для водителя транспортного средства, совершающего маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, каким является перекресток ул. Тимирязева и ул. Жуковского в г. Новосибирске, в связи с чем, довод Арсентьева А.Г. о том, что как для него, так и для Смысловой М.А. 03.03.2011г. горел зеленый сигнал светофора
- 3 -
не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку при таких обстоятельствах Арсентьев А.Г. обязан был руководствоваться данным пунктом ПДД РФ, независимо от сигнала светофора для направления движения Смысловой М.А.
Довод о правомерности действий Арсентьева А.Г., заявленный в данном судебном заседании его представителем со ссылкой на ст. ст. 6.2, 13.7 ПДД РФ и указанием на то, что Арсентьев А.Г, совершал поворот налево на желтый сигнал светофора, также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, п. 6.2 ПДД РФ (с отсылкой к п. 6.14 ПДД РФ), в котором указано, в каких случаях разрешено движение на желтый сигнал светофора, в данном случае неприменим, поскольку Арсентьев А.Г. въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и, остановившись на перекрестке, пропускал автомобили во встречном направлении, ожидая разрешающего сигнала светофора, что не подпадает под действие указанных пунктов ПДД РФ.
Также не подлежит применению в данном случае п. 13.7 ПДД РФ, на который указано представителем заявителя, поскольку, как указано ранее, Арсентьев А.Г. въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и, остановившись на перекрестке, пропускал автомобили во встречном направлении, ожидая разрешающего сигнала светофора, после чего начал совершать маневр поворота налево, а не совершал данный маневр непрерывно с момента въезда на перекресток. В данном случае необходимо руководствоваться сигналом светофора при въезде на перекресток и положениями п. 13.4 ПДД РФ.
При этом суд учитывает также то, что в данном случае рассматривается вопрос об обоснованности постановления от 03.03.2011г. отношении Арсентьева А.Г., а разрешение вопроса о виновности участников в ДТП возможно в порядке гражданского судопроизводства по иску о возмещении ущерба. В связи с чем, суд не дает оценки действиям Смысловой М.А. в ДТП 03.03.2011г. и применению п. 13.8 ПДД РФ, о чем указывал представитель заявителя.
Поскольку постановление от 03.03.2011г. вынесено в пределах срока давности привлечения Арсентьева А.Г. к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) отсутствуют.
Срок обжалования постановления от 03.03.2011г. (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ) Арсентьевым А.Г. при подаче жалобы в Ленинский районный суд г. Новосибирска соблюден (л.д. 2).
С учетом изложенного, не проведение административного расследования, оснований для которого по ст. 28.7 КоАП РФ не установлено, не сказалось на законности постановления от 03.03.2011г.; при отсутствии анкетных данных свидетеля Артура его установление административным органом являлось затруднительным; неустранимых сомнений в виновности заявителя и неправильной квалификации правонарушения не установлено. Иные доводы участников процесса не влияют на установленные судом обстоятельства.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску 03.03.2011г. в отношении Арсентьева А.Г., данное постановление суд находит законным, обоснованным, вина Арсентьева А.Г. в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Поскольку постановление от 03.03.2011г. обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № 299572, вынесенное 03.03.2011г. старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС УВД по г. Новосибирску о привлечении Арсентьева Анатолия Григорьевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Копия верна, подлинное решение находится в деле по жалобе на постановление об административном правонарушении xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.А. Пащенко
Секретарь О.А. Сафронова