Дело xxx г.
Р Е Ш Е Н И Е 12 сентября 2011 года г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием представителя Садовского Д.А.
При секретаре Полотнянко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеевой Марины Юрьевны на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеева М.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 15.07.2011 г., которым была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
С данным постановлением не согласна, поскольку судом не приняты во внимание существенные процессуальные нарушения при осуществлении процедуры медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования №990/1 составлен с грубым нарушением процедуры его составления и оформления, установленной «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В графе 5 акта отсутствуют сведения о враче-наркологе, производившем медицинское освидетельствование, что является нарушением требований оформления акта, установленным Приказом №308. В материалах дела приобщены чеки прибора АКПЭ-01, на котором производился анализ пробы выдыхаемого воздуха, данные чеки подписаны не врачом наркологом Дьяченко А.В., который проводил медицинское освидетельствование, а фельдшером Богдановой Е.
Согласно Приказу №308 и пояснениям специалиста Сидоренко И.А. основным критерием, по которому устанавливается состояние опьянения, является показания газоанализатора, на котором проводится анализ выдыхаемой пробы на наличие этанола. Как следует из требований Приказа №308 медицинское освидетельствование проводится лицом (врачом-наркологом), имеющим соответствующую подготовку (п.4 Инструкции).
Таким образом, анализ пробы выдыхаемого воздуха является процедурой медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая должна проводиться исключительно тем лицом, которое осуществляет медицинское освидетельствование испытуемого.
Согласно материалам дела, а именно, чекам прибора АКПЭ-01, показаниям свидетеля Дьяченко А.В., специалиста Сидоренко И.А., тест выдыхаемого воздуха проводился не врачом-наркологом Дьяченко А.В., а фельдшером Богдановой Е., которая даже не указана в акте медицинского освидетельствования. При этом, как следует из показания свидетеля Дьяченко А.В., сам анализатор АКПЭ-01 расположен даже не в прямой видимости врача-нарколога, врач не может надлежащим образом контролировать данную процедуру, т.е. освидетельствование проводилось ненадлежащим лицом, при этом в самом акте данное лицо также не указано, акт №990/1 является недопустимым доказательством.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что спустя 2 часа после освидетельствования в кабинете на ул. Станционная, 24, Сергеева М.Ю. прошла медицинское освидетельствование на добровольной основе (акт П579/2 от 17 апреля 2011 года), в ходе которого были исследованы не только пробы выдыхаемого воздуха (результат «О»), но также исследованы пробы биологических жидкостей (мочи), результат исследования в химико-токсикологической лаборатории также показал отрицательный результат. Следовательно, совокупность материалов дела подтверждают то обстоятельство, что заявитель не управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
Также заявитель указала, что при назначении наказания судом безосновательно применено более тяжкое наказание, чем предусмотрено законом, в своем постановлении суд указал, что в деле отсутствуют смягчающие и отягчающие обстоятельства, при этом, суд назначил наказание в виде лишения права на управление сроком на 1 год 9 месяцев, тогда как в материалах дела имеется характеристика Сергеевой М.Ю. с места работы, в которой она характеризуется как положительно социализированная личность и хороший работник, не привлекалась к административной ответственности, ведет положительный образ жизни,
При рассмотрении дела судом нарушен основополагающий принцип правосудия - презумпция невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5КоАПРФ)
На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 15.07.2011г. о привлечении Сергеевой М.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, прекратить производство по делу.
В судебном заседании заявитель, представитель заявителя требования жалобы поддержали, доводы жалобы подтвердили.
Суд, заслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Сергеевой М.Ю. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Судом установлено следующее: 17.04.2011 г. не позднее 10-50 час. Сергеева М.Ю. управляла автомобилем в состоянии опьянения, двигалась по Красному проспекту со стороны ул. Д. Донского в сторону ул. Северная, чем не выполнила требования п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 54 ПТ № 322501 от 17.04.2011 г. об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с отказом последней от освидетельствования на месте (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования №990/1 от 17.04.2011г., согласно заключению которого у Сергеевой М.Ю. было установлено состояние опьянения (л.д. 10), чеками АКПЭ, приложенными к данному акту (л.д. 8, л.д. 9).
Соответствующие процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, данные которых нашли свое отражение соответственно в процессуальных документах, и последними были учинены соответствующие подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, от которых были получены соответствующие объяснения (л.д. 11, л.д. 12).
15.07.2011 г. постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска Сергеева М.Ю. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 74-75).
Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.2 КоАП РФ.
Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов достаточно для установления и подтверждения вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КобАП РФ.
Доводы заявителя о том, что последняя не управляла в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, при освидетельствовании не был соблюден порядок освидетельствования, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за данное деяние, кроме того указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Для исключений «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», учреждение, в котором Сергеева М.Ю. проходила медицинское освидетельствование, имеет соответствующую лицензию на осуществление данного вида деятельности, освидетельствование проводилось врачом, имеющим право освидетельствовать на состояние опьянение, что также подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 31-35).Также суд не принимает во внимание доводы жалобы Сергеевой М.Ю. о том, что мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что заявитель спустя 2 часа после освидетельствования в кабинете на ул. Станционная, 24, прошла медицинское освидетельствование на добровольной основе, в ходе которого были исследованы не только пробы выдыхаемого воздуха, но также исследованы пробы биологических жидкостей (мочи), результат исследования в химико-токсикологической лаборатории также показал отрицательный результат, поскольку мировым судьей в постановлении от 15.07.2011 года дана надлежащая оценка данным доводам, в качестве специалиста допрошена Сидоренко И.А., пояснившая, что по истечении более чем двух часов, т.е. в тот момент, когда врачом проводилось освидетельствование, произошло естественное вытрезвление.
Судом установлено, что доводы, изложенные в жалобе Сергеевой М.Ю., были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка, в целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Сергеевой М.Ю. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 15.07.2011 г. в отношении Сергеевой Марины Юрьевны оставить без изменения, поданную ею жалобу без удовлетворения.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах административного дела за xxx (xxx) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.