Дело xxxг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2011 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Н.Е.,
При секретаре Хмелевой А.В.
Рассмотрев административное дело по жалобе Яковлева Сергея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л:
Яковлев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление ГИБДД от 08 мая 2011 года, мотивируя свое заявление следующим:
15.04.2011 г. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> рег.знак xxx регион по ул. Нарымская со стороны пл. Трубникова в строну ул. Дуси Ковальчук. В районе АЗС «Янтарь» по улице Нарымская произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.знак xxx регион, за рулем которого находилась Михеева Е.А.
Инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС при УВД по г. Новосибирску, ст. лейтенантом милиции Бутаковой О.А. в отношении меня было вынесено Постановление к протоколу 54 ПТ № 289027 по делу об административном правонарушении, которым Яковлев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
С вынесенным Постановлением он не согласен, так как считает себя невиновным в совершении данного правонарушения. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Яковлев С.В. двигался в прямом направлении по крайней правой полосе. В это время автомобиль под управлением Михеевой Е.А. обогнал его и резко повернул вправо, «подрезав», в результате чего произошло столкновение. При совершении данного маневра водитель Михеева Е.А. не подавала ни звуковых, ни световых сигналов, не обеспечила безопасность маневра, чем нарушила пункты Правил дорожного движения РФ, а именно:
8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно передвыполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Со схемой ДТП, составленной Инспектором ДПС, а также результатами экспертизы, Яковлев С.В. также не согласен, поскольку схема была составлена со слов водителя Михеевой, при этом его пояснения не были приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.14, ст.ст.30.1,30.2 КоАП РФ просит суд принять жалобу на постановление об административном правонарушении к производству и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2011 года, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС при УВД по г. Новосибирску, старшим лейтенантом милиции Бутаковой О.А., а производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева С.В. прекратить.
Яковлев С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил (л.д.15). В ходе судебного разбирательства Яковлев С.В. на требованиях, указанных в жалобе настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в жалобе, пояснив при этом, что он двигался по своей полосе движения, направления он не менял, водитель автомашины <данные изъяты> начал перестраиваться, Яковлев С.В. ей несколько раз посигналил, однако, она не услышала, он стал тормозить и в этот момент произошел контакт между машинами.
Заинтересованное лицо Михеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представила (л.д.15).
В ходе судебного разбирательства Михеева Е.А. требования Яковлева С.В. не признала, пояснила следующее: Она двигалась на автомашине <данные изъяты> по ул. Нарымская в сторону ул. Д.Ковальчук в крайне правой полосе, напротив магазина «Фараон», Яковлев С.В. поворачивал с ул. Галущака на ул. Нарымская, но ему не хватило времени закончить поворот, он пытался влезть между поребриком и ее автомашиной, она услышала легкий стук.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил (л.д.17).
Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал, приходит к выводу, что заявленные в жалобе требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной статьей указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
19 мая 2011 года Яковлев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное 08 мая 2011 года (л.д.2), т.е. в срок установленный ст.30.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков) и статьей 12.17 КоАП РФ ( непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26 ч.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом установлено:
Как явствует из протокола об административном правонарушении Яковлев С.В. обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: управляя автомашиной <данные изъяты> при пересечении направления движения, перестроении создал опасность для движения другого транспортного средства, допустил столкновение, чем нарушил п. 8.1,8.4 ПДД РФ (л.д.7).
П. 8.1 ПДД РФ предусмотрено- перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
П. 8.4 ПДД РФ предусмотрено - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Постановлением № 289027 от 08.05.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Яковлев С.В. за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.4).
Из пояснений, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании от 22.04.2010 года (л.д.12-14) М. следует, что он являясь очевидцем ДТП имевшего место 15.04.2011 года на ул. Нарымская, видел автомашина <данные изъяты> стала перестраиваться в первый ряд от тротуара (крайне правый ряд) и в это время с ул. Галущака стал выворачивать на ул. Нарымская автомобиль <данные изъяты> и в этот момент произошло ДТП между указанными автомашинами.
Согласно постановления от 08.05.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Михеевой Е.А. события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеевой Е.А. отказано (материалы дела об административном правонарушении)
Согласно заключения эксперта № 4401 от 27 апреля 2011 автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения лакокрасочного покрытия и горизонтальными трассами линейной формы, направление повреждений спереди назад и справа налево, автомобиль <данные изъяты> имеет нарушения лакокрасочного покрытия горизонтальными трассами линейной формы, направление повреждений сзади вперед и слева направо. Характер повреждений транспортных средств позволяет сделать вывод о том, что столкновение произошло под углом 10-20 градусов, относительно продольных осей автомобилей, при движении автомобиля <данные изъяты> с меньшей скоростью, со смещением влево по ходу своего движения. В процессе исследования схемы происшествия было установлено, что оба места столкновения автомобилей и конечное расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, свидетельствуют о том, что перед моментов столкновения автомобиль <данные изъяты> изменял направление движения, смещаясь влево по ходу своего движения (материал по делу об административном правонарушении).
Указанным доказательствам у суда нет оснований не доверять, допрошенный в судебном заседании свидетель явился случайным очевидцем происшествия, ранее свидетель участников ДТП не знал, следовательно, личные неприязненные отношения, по мнению суда, у указанного свидетеля отсутствуют, кроме того, пояснения свидетеля нашли свое подтверждение и заключении эксперта.
Экспертиза проводилась на основании определения инспектора ГИБДД о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФЭ, в связи с чем у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.
Суд, анализируя указанные выше нормы права, нормы правил дорожного движения, представленные суду доказательства, не находит оснований для отмены постановления № 289027 от 08.05.2011года, так как судом установлено, что водитель Яковлев С.В. двигаясь на своем автомобиле осуществлял маневр перестроения, водитель Михеева Е.А. на своем автомобиле двигалась прямо, не меняя направление, в попутном с Яковлевым С.В. направлении, следовательно, в силу п. 8.1 ПДД РФ водитель Яковлев С.В. должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения, а в силу п. 8.4 ПДД РФ водитель Яковлев С.В. должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, данные пункты правил водитель Яковлев С.В. не выполнил, следовательно, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
При этом суд не принимает во внимание доводы Яковлева С.В. указанные в жалобе, т.к. указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются указанными выше доказательствами по делу.
Суд не принимает во внимание доводы Яковлева С.В. о том, что схема ДТП составлена со слов водителя Михеевой, т.к. указанные доводы опровергаются самой схемой, представленной в материалах дела об административном правонарушении, из которой усматривается, что на схеме отражены места столкновения со слов обоих водителей, оба водителя подписали указанную схему, согласившись с ней.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску за № 289027 от 08.05.2011 года, законно и обосновано, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Яковлева Сергея Владимировича.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Яковлева Сергея Владимировича на постановление, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску за № 289027 от 08.05.2011 года о привлечении его к административной ответственности по статье 12.14 ч.3 КоАП РФ -ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10- дневный срок.
СУДЬЯ Н.Е. Кузнецова