Дело xxx
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2011 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Чалковой С.Н.
При секретаре Кузьминых Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мэрии г. Новосибирска управление рекламы на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 22 июля 2011 года в отношении ООО «Мамонт», юридический адрес ..., ИНН xxx, КПП xxx, в совершении правонарушение, предусмотренного ст. 12.5 ЗАКОНА НСО «Об административных правонарушениях в НСО»
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей четвертого судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22июля 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ЗАКОНА НСО «Об административных правонарушениях в НСО» в отношении ООО «Мамонт» прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ
Не согласившись с данным постановлением Мэрия г. Новосибирска управление рекламы подала жалобу и просил отменить постановление мирового судьи. В жалобе указано, что 11.08.2011 в адрес управления рекламы мэрии города Новосибирска поступило постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 3-349/11 от 22.07.2011, вынесенное мировым судьей 2 судебного участка Заельцовского района в ходе исполнения обязанностей мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского района.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Данный вывод нельзя признать обоснованным на основании следующего:
1. 22.07.2011 мировым судьей 2 судебного участка Заельцовского района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № xxx, в соответствии с которым ООО «Мамонт» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.5 Закона № 99-03 за неисполнение предписания о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций от 10.06.2011 № 05-4027.
Управление рекламы мэрии города Новосибирска в пределах своей компетенции осуществляет контроль за соблюдением Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета от 25.10.2006 № 372, в том числе за установкой и эксплуатацией информационных конструкций, не являющихся рекламными и размещаемыми на территории города Новосибирска без разрешения, перечень и требования к которым установлен п. 3.1 Правил.
В связи с тем, что конструкция ООО «Мамонт», размещенная по адресу ... не удовлетворяет критериям ни одной из информационных конструкций, управлением рекламы в соответствии с п.п. 9.1 и 9.2 Правил 10.06.2011вынесено ООО «Мамонт» предписание о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций от 10.06.2011 № 05-4027.
Таким образом, конструкция, указанная в предписании № 05-4027, позиционировалась управлением рекламы как информационная, что подтверждается текстом предписания xxx.
2. 22.07.2011 мировым судьей 2 судебного участка Заельцовского района было вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении xxx.
Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено по ст. 12.5 Закона № 99-03 за неисполнение предписания о демонтаже самовольно установленной вновь рекламной конструкции на территории города Новосибирска от 10.06.2011 № 05-4026.
Управление рекламы мэрии города Новосибирска в пределах своей компетенции осуществляет контроль не только за установкой и эксплуатацией информационных конструкций, но и устанавливают единые для города Новосибирска требования к распространению наружной рекламы.
В соответствии с п. 10.1 Правил и ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания управления.
В связи с тем, что ООО «Мамонт» без получения разрешения (самовольно) на здании по адресу ... размещены рекламные конструкции с информацией «Водоснабжение», «Отопление канализация» и было вынесено предписание № 05 - 4026.
Таким образом, конструкции, указанные в предписании № 05-4026 позиционировались управлением как рекламные, что подтверждается текстом предписания № 05-4026.
На основании вышеизложенного, предписание № 05-4027 вынесено за нарушение порядка установки и (или) эксплуатации информационной конструкции, предписание № 05 - 4026 - за нарушения порядка установки рекламных конструкций.
Кроме того, форма предписаний утверждена Правилами (Приложение № 8 и Приложение № 9 к Правилам).
Таким образом, вынесение одного предписания являлось бы нарушением п. 9.1 и п. 9.2 Правил.
Следовательно, при рассмотрении дела 3-349/11 судом были существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение. На основании изложенного просили постановление о прекращении дела об административном правонарушении отменить; дело возвратить на новое рассмотрении мировому судье 4 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска.
В судебном заседании стороны не явились, суд принял меры к их извещению.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи четвертого судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению.
В своем постановлении мировой судья ссылается на тот факт, что Специалистом отдела контроля управления рекламы Мэрии г. Новосибирска Лабун М.М. в один и тот же день 10.06.2011г., по одному и тому же объекту по ... в г.Новосибирске, по трем рекламным вывескам «Отопление, канализация» «водоснабжение» и «Мамонт» необоснованно вынесла два отдельных предписания № 05-4026 и № 05-4027.
Однако, материалами дела, представленными на рассмотрения в районный суд по жалобе, данный факт не подтверждается. В материалах дела имеется только одно предписание № 05-4026 от 10.06.2011года. Предписание № 05-4027 в деле отсутствует. Протокол судебного заседания при рассмотрении административного дела в мировом суде в деле отсутствует, поэтому сделать вывод о том, что мировым судьей обозревалась какое то иное административное дела- невозможно.
В силу ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событий административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данная норма закона мировым судьей соблюдена не была.
Поскольку, в деле отсутствуют доказательства вынесения предписания № 05-4027, невозможно сделать вывод о его наличии либо отсутствии, а также невозможно сделать вывод, что оба предписания касаются одного и того же факта совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах признать законным постановление мирового судьи четвертого судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска нельзя, оно подлежит отмене.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за правонарушения, которое предусмотрено ст. 12.5 ЗАКОНА НСО «Об административных правонарушениях в НСО», составляет 1 год, следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 22 июля 2011 года о прекращении производство по административному делу в отношении ООО «Мамонт», юридический адрес ... ..., ИНН xxx, КПП xxx, по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.5 ЗАКОНА НСО «Об административных правонарушениях в НСО» – отменить.
Административное дело в отношении ООО «Мамонт»по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.5 ЗАКОНА НСО «Об административных правонарушениях в НСО» направить на новое рассмотрение.
Судья Чалкова С.Н.