Дело xxx
Поступило 16.05.2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 сентября 2011 г. г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района Новосибирской области
в с о с т а в е:
Председательствующего Кузнецовой Н.Е.
при секретаре Хмелевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Вартанян Мыгер Георгиевича на постановление № 382867 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска Трибуналовым А.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Вартанян М.Г. обратился в суд с жалобой на постановление № 382867 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска Трибуналовым А.М., мотивируя свое заявление следующим:
«04» марта 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску лейтенантом милиции Трибуналовым A.M. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 54 ПН №382867, которым Вартанян Мыгер Георгиевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Проезд на запрещающий сигнал светофора», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.
С данным Постановлением категорически не согласен, считает его необоснованным и незаконным, а также считает, что оно вынесено без учета всех обстоятельств дела.
«04» марта 2011 года около 22 часов 40 минут Вартанян Мыгер Георгиевич, следуя по Мочищенскому шоссе со стороны площади Калинина в сторону выезда из города, увидел, что впереди расположены два светофора, которые синхронно стали подавать мигающий зеленый сигнал. Проехав на мигающий зеленый сигнал первый из них, тот который установлен на перекрестке Мочищенского шоссе и ул. Ангарной, он остановился перед следующим, расположенным на пересечении Мочищенского шоссе и ул. Жуковского, так как загорелся желтый, а затем и красный свет светофора. В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, запрещающими сигналами светофора являются: желтый и красный сигнал, но не мигающий зеленый.
Для исключений. Данное указание он выполнил. Инспектор вменил ему вышеуказанное правонарушение, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора. Устно Вартанян заявил о несогласии с предъявленным правонарушением. Однако в нарушение п. 28.6 КоАП РФ инспектор протокол составлять не стал, а сразу вынес Постановление по делу об административном правонарушении.В связи с тем, что время было позднее, читать текст постановления было затруднительно, а лейтенант Трибуналов не разъяснил ему обязательности отметки на постановлении о несогласии с ним, для его последующего обжалования, он не написал в постановлении, что с ним не согласен, а также подписал постановление в тех графах, где указал сотрудник ГИБДД. Также лейтенант Трибуналов заявил, что велась видеофиксация, однако не продемонстрировал ему видеозапись события. Статья 55 ГПК РФ гласит: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из видеозаписей. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушениемпризнается противоправное, виновное действие (бездействие) физическогоили юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектовРоссийской Федерации об административных правонарушениях установленаадминистративная ответственность, однако событие правонарушенияотсутствует. В соответствии с ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие событияадминистративного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Именно данные фундаментальные нарушения привели к неправильному разрешению административного дела и вынесению незаконного Постановления по делу об административном правонарушении 54 ПН № 382867.
На основании вышеизложенного, а также в связи с отсутствием у Вартанян видеозаписи события, на которой основывается доказательство наличия события правонарушения, и руководствуясь ст.ст. 55, 56, 57, гл. 25 ГПК РФ, просит суд Постановление по делу об административном правонарушении 54 ПН № 382867 от «04» марта 2011 г. отменить; Производство по делу прекратить; Судебные расходы возложить на заинтересованное лицо.
Вартанян М.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.
Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела и не оспаривается в Вартанян М.Г. в жалобе копия постановления по делу об административных правонарушениях вручена Вартанян М.Г. 04.03.2011., о чем в постановлении имеется подпись Вартанян М.Г., которая последним не оспаривалась в судебном заседании (л.д. 5).
С жалобой на данное постановление Вартанян М.Г.. обратился в суд 16.05.2011 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока (л.д.2).
Вартанян М.Г. в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявил.
Таким образом, Вартанян М.Г. пропущен срок обжалования постановления без уважительных причин, что влечет отказ Вартанян М.Г. в пересмотре указанного выше постановления.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать Вартанян Мыгер Георгиевичу в пересмотре постановления № 382867 от 04 марта 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска Трибуналовым А.М.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.Е. Кузнецова