Дело xxx
Р Е Ш Е Н И Е
24 октября 2011 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Борисовой Т.Н.
при секретаре Панасенко М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швыдко Нины Леонтьевны на постановление и.о.начальника ОФМС России в Новосибирской области в Заельцовском районе г.Новосибирска от 21.07.2011г.
у с т а н о в и л:
Швыдко Н.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление и.о.начальника ОФМС России в Новосибирской области в Заельцовском районе г.Новосибирска от 21.07.2011г., которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ и подвергнута штрафу.
В жалобе Швыдко Н.Л. указала, что каких-либо нарушений закона при постановке на миграционный учет иностранного гражданина с ее стороны допущено не было. Никаких ложных сведений об иностранных гражданах при их регистрации она не представляла, все документы были подлинные, проверялись работниками миграционной службы и никаких сомнений не вызвали. Проведенная через два месяца проверка о наличии граждан по месту
регистрации была не обоснованной и проводилась поверхностно и без всяких на то оснований. Кроме того, составление протокола проводилось с грубым нарушением административного законодательства. Она является пенсионеркой, юридического образования не имеет. На просьбу предоставить защитника, ей было в грубой форме отказано. Объяснения отбирались у людей случайных, ничего не знавших по сути дела. При вынесении постановления ее с защитником на рассмотрение не допустили, потребовали какую-то доверенность, хотя защитник был с удостоверением и ордером. Просит постановление отменить и административное производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Швыдко Н.Л. пояснила, что дом на ул. ... принадлежит на праве собственности ей (1/3 доля) и внуку (2/3) доли. Зарегистрированные ею граждане <данные изъяты> являлись родственниками ее сожителя, планировалось, что они по родственному бесплатно помогут сделать ремонт в этом доме, в ее квартире на ул. ... и на даче сожителя. Нурматов приезжал в РФ к ней помочь по-родственному, жил в доме на ул. ... с 27.05.2011г. около недели. После этого сожитель сказал, что он выехал на свою родину. Всего в конце мая 2011г. приехали 9 человек, всего за период май-июнь 2011г. приезжало и было ею зарегистрировано 24 <данные изъяты> на срок 3 месяца каждый. Конкретные сроки пребывания иностранцев в РФ они не обговаривали, они приезжали кто на сколько времени мог. Считает, что соседи не могли видеть иностранных граждан, т.к. вокруг дома высокий забор.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить с вязи с отсутствием состава правонарушения.
Допрошенная в качестве свидетеля А. пояснила, что является председателем ЖСК, образованном в доме xxx по ул. ..., а Швыдко Н.Л. является членом Правления. В 20-х числах мая 2011г. она не смогла дозвониться и поехала на ул. ... встретиться со Швыдко Н.Л. Из калитки вышел один человек, через открытую калитку во дворе она увидела еще около 5 человек нерусской национальности. Во двор и в дом не заходила.
Суд, выслушав Швыдко Н.Л., свидетеля, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В постановлении от 21.07.2011г. указано, что Швыдко Н.Л. в нарушение требований ст. 21 ФЗ №109 от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» 19.05.2011г. при осуществлении миграционного учета предоставила заведомо ложные сведения о прибытии в место пребывания по адресу г.Новосибирск, ул. 1-я ..., гражданина республики <данные изъяты> Н., xx.xx.xxxx года рождения, фактически на место миграционного учета для временного пребывания не прибывшего и не имея оснований для постановки на миграционный учет.
Частью 2 ст. 19.27 КоАП РФ установлена ответственность за представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон) если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета. К стороне, принимающей иностранного гражданина в РФ, пункт 7 ч. 1 ст. 2 Закона относит находящихся в РФ физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Место пребывания определяется пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона как жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Вина Швыдко Н.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о регистрации иностранного гражданина, актом проверки, письменными пояснениями Швыдко Н.Л, К. и К.
Из справки от 14.07.2011г. видно, что иностранный гражданин был зарегистрирован по месту пребывания 19.05.2011г. по адресу г.Новосибирск, ..., на момент проверки (14.07.2011г.) выезд его из Российской Федерации не зафиксирован.
Согласно акта проверки от 14.07.2011г., проведенной инспекторами УФМС России по Новосибирской области, по адресу г.Новосибирск, ... на регистрационном учете по месту пребывания состоял 24 иностранных гражданина, по данному адресу они не проживали и не пребывали.
При ознакомлении с данным актом Швыдко Н.Л. указала, что с актом не согласна, ложные сведения не предоставляла, корыстных мотивов не преследовала. В пояснениях указала «По мере работы в неурочное время согласны были восстанавливать нежилые комнаты, кроме жилых. Но не найдя работы сразу после постановки на учет выбыли. Тем более имели на руках отрывной талон миграционного уведомления снять не снимают, а механически закрывайся по истечение срока прописки». Далее указала «Мой гражданский муж является иностранцем, я помогает его родственникам, сельчанам в прописке, если бы нашли работу, значит восстановили одну комнату, а в четырех проживали. Они планировали проживать. К. утверждает о незнании факта по поводу иностранцев, он никакого отношения ни к дому, то собственником не является, ни мужем сватом не является, знать о иностранцах не мог, а по личной неприязни мог свидетельствовать».
В письменных пояснениях 14.07.2011г., полученных у нее инспектором УФМС России по Новосибирской области Швыдко Н.Л. указала, что фактически проживает по ул. .... Имеет 1/3 долю в праве собственности на жилой по адресу г.Новосибирск, ул...., в котором она ставит на миграционный учет иностранных граждан. Далее она указывала те же доводы, что и в акте, в том числе, что проживание планировалось, дополнительно указала, что дом пострадал при пожаре, силами иностранцев она была намерена восстановить дом, принадлежащий внуку.
Из письменных пояснений К. от 14.07.2011г. следует, что по адресу г.Новосибирск, ул. ... расположен жилой дом, принадлежащий Ш., 2002 года рождения, который находятся под опекой К. 1/3 доля в праве собственности на дом принадлежит Швыдко Н.Л., которая в доме не проживает. Дом находится на восстановлении после пожара. 24 иностранных гражданина в данном доме никогда не проживали и не проживают.
Из письменных пояснений К. (проживающего в доме xxx по ул. ...) от 14.07.2011г. следует, что его дом расположен напротив дома №xxx, дом находится на восстановлении после пожара, никто в данном доме не проживает, в том числе 24 иностранных гражданина.
На фотографии видно, что сам жилой дом и его окна сплошным забором от улицы не огорожен, его окна видны, калитка со слов свидетеля выходит на улицу. Таким образом постоянное нахождение в доме в течение 2-х месяцев большого числа граждан соседу К. было бы заметно.
Перечисленными доказательствами подтверждается факт предоставления заявителем заведомо ложных сведений о прибытии по адресу г.Новосибирск, ... иностранного гражданина Н. Показания свидетеля А. не опровергают указанные выше доказательства, поскольку она ничего о проживании иностранных граждан по данному адресу пояснить не смогла. Пояснения Швыдко Н.Л. суд расценивает как попытку уйти от административной ответственности.
Наличие или отсутствие корыстного мотива в ее действиях, значения для квалификации деяния по ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ не имеет.
Для исключений от 14.07.2011г. Из Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от xx.xx.xxxx (п.37-38) следует, что проверка может быть проведена в отсутствие лица, привлеченного в последствии к административной ответственности. На проверяемом объекте присутствовал К., который и подписал акт проверки. В тот же день Швыдко Н.Л. была с ним ознакомлена.В ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении 14.07.2011г. Швыдко Н.Л. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако никаких ходатайств с ее стороны заявлено не было.
Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающие административную ответственность.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности поданной жалобы и отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу постановления.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о.начальника ОФМС России в Новосибирской области в Заельцовском районе г.Новосибирска от 21.07.2011г., по которому Швыдко Нина Леонтьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 2000 руб. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Т.Н.Борисова
Подлинное решение находится в административном деле xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска.