Дело xxx
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2011 года г.Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Новосибирской области Шумова Н.А., при секретаре Мухратовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ОАО «ВентКомплекс» на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
ОАО «ВентКомплекс» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2011 г., которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.
В обоснование жалобы заявитель указал, что считает наложенное взыскание необоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, только в том случае если работник в день увольнения находился на рабочем месте (на месте коммандирования). Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно Трудового законодательства не признается задержкой выплаты работнику при увольнении в случае, если в день увольнения работник не работал, потому как задержкой выплат, в этом случае, считается невыплата соответствующих сумм в течение дня, когда уволенный работник предъявил требование о расчете, или следующего за ним дня (ст. 140 ТК). На основании того, что Иванов С.А. в день увольнения 27.05.2011г. не находился на рабочем месте, которым согласно трудового договора установлено местонахождение Работодателя а именно: г.Новосибирск, ул...., д.xxx, а так же отсутствовал на месте командирования, нельзя ставить в вину ОАО «ВентКомплекс» просрочку в выплате окончательного расчета, так как работник Иванов С.А. сам не явился за причитающейся ему заработной платой и компенсационными выплатами.
Требования о расчете Ивановым С.А. не предъявлялось. Кроме того ОАО «ВентКомплекс» не было уведомлено о территориальном местонахождения данного работника. Так же Иванов С.А. должен был вернуть переданные ему в пользование предметы, в т.ч. средства индивидуальной защиты, спецодежда, неиспользованные подотчетные средства, товарно-материальные ценности и т.д. Так как Работнику передавались на хранение имущество и денежные средства, он должен был их возвратить, для чего на практике используется «обходной лист», который не был предоставлен Работником и без наличия которого Работодатель не имел возможности произвести расчет всех причитающихся Работнику сумм. Несмотря на эти обстоятельства денежные средства, причитающиеся Иванову С.А., все-таки были подготовлены к выдаче, однако за их получением Работник не явился. Тем не менее, Работодатель по собственной инициативе перечислил Работнику причитающиеся ему денежные средства, а именно заработную плату и компенсационные выплаты. При таких обстоятельствах вина Работодателя в задержке окончательного расчета отсутствует, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.
Просит отменить постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новосибирской области № 108-114/11/5 от 26.08.2011года о наложении на ОАО «ВентКомплекс» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя Толстова Л.С. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить. Дополнительно пояснила, что не согласна с количеством дней задержки выплаты Иванову, указанными в постановлении. Задержка составила только с 27 по 31 мая 2011 г. 31 мая 2011 г. Иванов самостоятельно уехал из г.<данные изъяты>, где находился в командировке. Предприятие намеревалось приобрести ему железнодорожный билет, но он уехал сам. 27 мая 2011 г. он был уволен по собственному желанию. Расчет ему планировали выдать в кассе предприятия на руки по прибытии. Пытались с ним связаться, но не смогли. Письменных требований о выплате заработной платы Иванов не предъявлял. 8 июня 2011 г. Иванов получил расчет по заработной плате, 18 июля ему были выплачены командировочные. Для расчета требовался обходной лист, который Ивановым не предоставлялся.
Также представитель заявителя пояснила, что заработная плата работникам предприятия, в том числе, Иванову перечислялась на банковские карты, у них были открыты расчетные счета в <данные изъяты>.
Заинтересованное лицо Иванов С.А. в судебном заседании поддержал постановление, не согласен был с доводами представителя заявителя, пояснил следующее. Он находился в командировке в ... на о...., откуда его не хотели вывозить, поэтому он самостоятельно приобрел билет на самолет и улетел в г.Новосибирск 31 мая 201 г. 27 мая 2011 г. он был уволен по собственному желанию, но с приказом об этом его не знакомили. 2 июня 2011 г. он пришел в ОАО «ВентКомплекс», сдал все документы по командировке, билеты. На руки ему ничего не дали о приеме документов. Он обращался к начальнику отдела кадров, ему пояснили, что приказ о его увольнении еще не готов. Также он приходил в ОАО «ВентКомплекс» 3 и 4 июня, узнавал по поводу выплаты ему расчета, расчет ему выдан не был. 6 июня он написал записку директору, звонил. 8 июня он обратился к инспекцию труда, после чего его ознакомили с приказом об увольнении, выдали расчет по заработной плате. Командировочные ему были выплачены позднее. Денежные средства ему были выплачены на банковскую карту, куда всегда перечислялась заработная плата работодателем.
Представитель Государственной инспекции труда в НСО Абазовский А.П. в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Пояснил, что Иванову своевременно не была выплачена заработная плата по прибытии его из командировки. Никакого письменного заявления работника об этом не требуется, это обязанность работодателя. Денежные средства Иванову были перечислены на его расчетный счет, в связи с чем его неявка не является причиной невыплаты ему расчета. Не сдача работником материальных ценностей при увольнении не является основанием для не выплаты ему расчета при увольнении.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением №108-114/11/5 от 26.08.2011 г. ОАО «ВентКомплекс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.
При этом было установлено, что по заявлению Иванова С.А. была проведена проверка ОАО «ВентКомплекс». В своем заявлении Иванов указал, что работал в ОАО «ВентКомплекс». xx.xx.xxxx был направлен в командировку в г..... Между ним и ген.директором Давыдовым П.Р. был заключен устный договор о том, что к его окладу в 20 000 руб. ему будут доплачивать 30 000 руб. в месяц. В г.... он получал на руки 3 700 руб., больше выплат на руки не было. 13.05.2011 г., находясь в г...., он написал заявление на увольнение по собственному желанию. Ему не был предоставлен билет для возврата в г.Новосибирск. Он на собственные средства приобрел билет, и 31 мая прилетел в г.Новосибирск. С приказом об увольнении его не ознакомили, окончательный расчет не произвели. 27.05.2011 его уволили задним числом и выплатили оклад за май и компенсацию за отпуск. Билет в г.Новосибирск ему так и не оплатили, также не оплатили работу в выходные и праздничные дни за март, апрель, май, а также суточные.
Из представленных на проверку документов ГИТ в НСО установлено следующее.
Между ОАО «ВентКомплекс» и Ивановым Сергеем Алексеевичем заключен трудовой договор № 324 от 01.10.2009 г. о принятии на должность инженера ПТО в монтажный отдел с 01.10.2009 г.
Приказом № 73К от 01.10.2009 г. Иванов С.А. принят на работу с 01.10.2009.
Пунктом 5.1 указанного трудового договора и указанным приказом о приеме на работу Иванову С.А. установлен оклад - 16000 рублей и надбавка (25% районный коэффициент) 4000 рублей.
Согласно представленного на проверку командировочного удостоверения № 12 от 15.02.2011 г. Иванов С.А. находился в командировке с 17.02.2011 г. по 31.05.2011 г., то есть, 104 суток.
Приказом от 16.03.2010 г. № 01-02/1169 для сотрудников ОАО «ВентКомплекс» установлен размер командировочных (суточных) - 100 руб.
Таким образом, размер причитающихся к выплате Иванову С.А. командировочных (суточных) составляет 10 400,00 рублей.
Распоряжением от 03.06.2011 г. № 01-03/2011 бухгалтерия обязана выдать Иванову С.А. перерасход по командировочным расходам 10 400,00 рублей.
Сумма в размере 10 400,00 руб. перечислена Иванову С.А. на лицевой счет 18.07.2011 г. (платежное поручение № 53863 от 18.07.2011).
Часть 1 статьи 168 Трудового кодекса РФ устанавливает: «В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду...».
Из представленной на проверку копии маршрутной квитанции, электронного авиабилета Иванова С.А. следует, что расходы на авиабилет по маршруту Владивосток- Новосибирск от 31.05.2011 г. составили в размере 13 191,75 руб.
Платежные документы о выплате Иванову С.А. суммы в размере 13 191,75 руб. работодателем на проверку не представлены, следовательно, расходы на проезд из места командировки Иванову С.А. не возмещены.
Не возмещением работнику Иванову С.А. расходов по проезду из командировки из г.... в г.Новосибирск в сумме 13 191,75 руб. работодателем нарушены требования, установленные 4.1 ст.168 Трудового кодекса РФ.
Сведения, указанные в табелях учета рабочего времени с марта по апрель 2011 г., приложенных Ивановым С.А. к заявлению, не соответствуют сведениям, указанным в табелях учета рабочего времени Иванова С.А. за тот же период, представленным работодателем на проверку. Не соответствует количество отработанных за каждый месяц часов и количество выходных дней.
В рамках документарной проверки установить, какие табели учета рабочего времени являются подлинными, не представляется возможным.
Из представленных на проверку расчетных листков Иванова С.А. за период с февраля 2011 г. по май 2011 г., в которых указано количество отработанных часов в соответствии с представленными работодателем табелями учета рабочего времени и платежными поручениями с реестрами, следует, что начисленная, в соответствии с фактически отработанным временем за указанный период заработная плата Иванову С.А. выплачена в полном объеме.
Приказом № 22/3-К от 27.05.2011 г. Иванов С.А. уволен 27.05.2011 г. по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника».
Согласно платежного поручения № 717 от 08.06.2011 г. окончательный расчет при увольнении Иванову С.А. в размере 26 686,00 руб. выплачен лишь - 08.06.2011 г., в то время, как уволен он был 27.05.2011 г.
Кроме того, командировочные (суточные), согласно распоряжения от 03.06.2011 г. № 01-03/2011, Иванову С.А. были выплачены в размере 10 400,00 руб. лишь 18.07.2011 г. (платежное поручение № 53863 от 18.07.2011 г.).
Задержкой выплаты всех причитающихся Иванову С.А. при увольнении сумм работодателем нарушены требования, установленные ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ.
Не выплатой компенсации за задержку выплаты окончательного расчета Иванову С.А. при выплате окончательного расчета - 18.07.2011 г. работодателем нарушены требования, установленные ст.236 Трудового кодекса РФ.
В части не возмещения Иванову С.А. расходов по проезду из командировки и задержки выплаты всех причитающихся при увольнении сумм вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности.
Заявитель в обоснование жалобы указывает на то, что работник Иванов С.А. сам не явился за причитающейся ему заработной платой и выплатами. Требование о расчете им не предъявлялось. Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом из материалов административного дела №2439 установлено, что Иванов С.А. был уволен 27.05.2011 г., о чем имеется приказ от 27.05.2011 г. на л.д.43, в котором имеется запись об ознакомлении работника с приказом 8 июня 2011 г.
До 31.05.2011 г. Иванов С.А. находился в командировке в ....
По прибытии с ним не был произведен окончательный расчет при увольнении. Из пояснений Иванова С.А. следует, что он явился в ОАО «ВентКомплекс» после прибытия 2 июня 2011 г., но расчет ему выдан не был, с приказом об увольнении он также не был ознакомлен. Он являлся к работодателю и в последующие дни до 8 июня 2011 г., но безрезультатно. Пояснения Иванова опровергают доводы заявителя о том, что Иванов не являлся за расчетом.
Кроме того, согласно авансовому отчету №6/3/1 от 03.06.2011 г. на л.д.29 административного дела авиабилеты за 17.02.2011 г., 31.05.2011 г. Ивановым в ОАО «ВентКомплекс» были сданы 3.06.2011 г., что подтверждает явку Иванова на предприятие 3 июня 2011 г. Однако расчет ему в этот день выдан не был.
Согласно расчетному листку за июнь 2011 г., копии платежного поручения №717 от 08.06.2011 г. на л.д.72,73 административного дела зарплата в размере 26 686 руб. Иванову была перечислена в банк 08.06.2011 г., т.е. с нарушением установленного ст.140 ТК РФ срока расчета с работником при увольнении.
Для исключений от 18.07.2011 г. на л.д.75 и пояснениями представителя заявителя. Распоряжение о выдаче Иванову данных денежных средств было принято 3.06.2011 г. (л.д.74).Законодательством не предусмотрена подача работником письменного заявления о выплате ему расчета при увольнении, это обязанность работодателя.
Также несостоятелен довод заявителя о том, что заявитель не был уведомлен о месте нахождения Иванова С.А. Из указанных платежных документов следует, что денежные средства были перечислены Иванову на расчетный счет, открытый в филиале «Новосибирский» ЗАО «<данные изъяты>», из чего следует, что личное присутствие Иванова для получения денежных средств не было обязательным. Из пояснений Иванова, представителя заявителя судом установлено, что и ранее денежные средства работодателем перечислялись работникам на банковскую карту, Иванову – на тот же расчетный счет, что и выплаты при увольнении.
Доводы жалобы о том, что Иванов должен был вернуть переданные ему в пользование предметы, денежные средства, предоставить обходной лист, без которых работодатель не имел возможности произвести расчет всех причитающихся сумм, также несостоятельны как не предусмотренные трудовым законодательством.
Изложенное подтверждает вину заявителя в нарушении законодательства о труде, в связи с чем суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 ч.1, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2011 г. о привлечении ОАО «ВентКомплекс» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ОАО «ВентКомплекс» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.А.Шумова