Дело xxx Решение 6 октября 2011 года г. Новосибирск Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бейлиной Марины Афанасьевны на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 26.08.2011 г., установил: 1. Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 26.08.2011 г. Бейлина М.А., как не выполнившая в установленный срок законное предписание ГИБДД от 16.05.2011 г. об исключении нахождения рекламной конструкции 3х6, инвентарный номер xxx в одном сечении с дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», а также нахождение рекламной конструкции в зоне действия очага аварийности по ул. ... - признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 1500 руб. Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Бейлина М.А. подала в Заельцовский районный суд г. Новосибирска жалобу, в которой указала, что судом не были приняты во внимание ее доводы о прекращении трудовых отношений с ООО «РТ», в связи с увольнением по собственному желанию, в связи с чем она не являлась должностным лицом и не могла в качестве таковой быть привлечена к административной ответственности; предписание ГИБДД является незаконным, поскольку не содержало конкретных указаний по устранению нарушения; рекламные конструкции установлены на основании разрешения, в том числе согласованного в ГИБДД; установленные рекламные конструкции, по сложившейся арбитражной практике, могут быть демонтированы только на основании решения суда; результаты проверки при осуществлении государственного контроля, полученные с грубым нарушением ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля» не могут являться доказательствами нарушения обязательных правил; судом не была проверена законность установки рекламной конструкции и разрешения на ее установку; срок привлечения Бейлиной М.А. к административной ответственности – истек. На основании изложенного просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 2. В судебное заседание Бейлина М.А. не явилась, о времени судебного заседания извещалась в установленном порядке. 3. Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 16.05.2011 г. главным государственным инспектором БДД УВД по г. Новосибирску Руденко А.В. вынесено предписание должностному лицу ООО «Рекламные технологии» Бейлиной М.А. об устранении нарушений требований ФЗ «О рекламе», ГОСТа Р522-86-04г., Приказа МВД РФ № 410 выразившееся в нахождении рекламной конструкции 3х6, инвентарный номер xxx в одном сечении с дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», а также нахождении рекламной конструкции в зоне действия очага аварийности по ул. ... в срок до 20.05.2009 г., путем исключения такого нахождения конструкции в срок до 26.05.2011 Согласно акту от 26.05.2011 года, акту от 21.07.201 г. установлено невыполнение требований вышеуказанного предписания, о чем 21.07.2009 г. составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 26.08.2011 г. Бейлина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1500 руб. 4. Исследовав собранные по делу и представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные данные, на основании которых мировой судья пришел к правильному выводу о невыполнении Бейлиной М.А., как должностного лица ООО «РТ» в установленный срок требований законного предписания ГИБДД, что подтверждается предписанием, актами проверки, протоколом, объяснением. Совершенное Бейлиной М.А. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Ссылка Бейлиной М.А. на прекращение трудовых отношений между ней и ООО «Рекламные технологии» и привлечение в связи с этим к ответственности ненадлежащего лица, является необоснованной и неподтвержденной, поскольку при совершении всех процессуальных действий, являющихся доказательствами по делу, она выступала как должностное лицо ООО «Рекламные технологии» и не сообщила, при этом, суду о прекращении трудовых отношений; приказ об увольнении, на который она ссылается, в материалы дела так и не был представлен; срок давности привлечения ее к ответственности также не является истекшим, поскольку санкцией ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ предусмотрена дисквалификация, и, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Иных доказательств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, а Беллиной М.А. не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 26.08.2011 г., по которому Бейлина Марина Афанасьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья «подпись» Гаврилец К.А. КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела xxx Судья