Дело xxx (xxx)

Р Е Ш Е Н И Е
21 сентября 2011 года                                                                            г. Новосибирск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                                         Черных С.В.

С участием представителя                                                                                Ухналева А.А.

При секретаре                                                                                                    Житихиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шишкова Сергея Андреевича – Ухналева Алексея Андреевича на постановление мирового судьи второго судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Шишкова С.А. – Ухналев А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 67), обратился в суд с вышеуказанной жалобой на постановление мирового судьи от 06.07.2011 года, которым Шишков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения, в обоснование требований жалобы указав, что в соответствии с условиями заключенного государственного контракта от 21.02.2011 года № 10 ЗАО «Национальная почтовая служба», как победитель запроса котировок, приняло на себя обязательства по осуществлению услуг по доставке почтовой корреспонденции в период времени с 21.02.2011г. по 31.03.2011 года для ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска. Шишков С.А. не принимал участия в разработке проекта государственного контракта.

В соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» после размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, в контракт может быть включено только одно условие – о его цене. Возможность заключения контракта на условиях, отличных от условий, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, указанным законом не предусмотрена.

Поскольку к извещению о проведении запроса котировок в обязательном порядке прикладывается проект государственного контракта, и исполнитель, подавая котировочную заявку, либо принимает все условия государственного контракта, либо не подает котировочную заявку и не участвует в проведении запроса котировок, то подписание государственного контракта с протоколом разногласий относительно изменения условий, не подлежащих изменению, а именно, об исключении из текста контракта от 21.02.2011 года спорного пункта 5.4, вполне правомерно могло быть оценено государственным заказчиком – ИФНС России по Заельцовскому району и антимонопольным органом как уклонение победителя в проведении запроса котировок (в лице Шишкова С.А._ от заключения государственного контракта в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством и извещением о проведении запроса котировок.

Таким образом, в рассматриваемом случае Шишков С.А. действовал во исполнение заключенного государственного контракта (п. 5.4), осуществляя доставку корреспонденции. В случае, если при заключении указанного государственного контракта при поступлении от ЗАО «Национальная почтовая служба» протокола разногласий на направленный ИФНС России по Заельцовскому району проект государственного контракта (в части изменения редакции п. 5.4 контракта), то у государственного заказчика возникло бы основание для обращения в антимонопольный орган с обращением о включении сведений о ЗАО «Национальная почтовая служба» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вышеуказанные доводы свидетельствуют об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, что, в свою очередь, является основанием для применения ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. отсутствует обязательный элемент состава административного правонарушения – его субъективная сторона.

Спорным пунктом 5.4 государственного контракта предусмотрено, что в случае, если покупателя не оказалось дома, заказное письмо носится повторно 2 раза. В случае, если при последнем визите получателя не оказалось дома, исполнитель доставляет письмо в почтовый ящик адресата. Поскольку каких-либо обязательств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, не установлено, почтовая корреспонденция не была возвращена отправителю, а была доставлена в почтовый ящик получателя в соответствии в соответствии с п. 5.4 государственного контракта.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221 предусмотрено, что почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия лица с его распиской в получении отправления. Между тем, данный пункт должен рассматриваться в совокупности с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, который закрепляет положение о том, что не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании изложенного считает, что постановление мирового судьи в отношении Шишкова С.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, вынесено незаконно и подлежит отмене, просит суд указанное постановление мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об отказе в привлечении Шишкова С.А. к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шишков С.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Шишкова С.А. – Ухналев А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 67), в судебном заседании требования поддержал, доводы жалобы подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что Шишков С.А. является должностным лицом - руководителем ОГД г. Новосибирска ЗАО «Национальная почтовая служба», в отношении Шишкова С.А. как должностного лица был составлен административный протокол и вынесено оспариваемого постановление.

Суд, заслушав объяснения представителя Шишкова С.А. – Ухналева А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 06.07.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 19.05.2011 года Управлением Роскомнадзора по Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении руководителя ОГД г. Новосибирска ЗАО «Национальная почтовая служба» Шишкова С.А., согласно которому последнему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно, в связи с нарушением условий осуществления деятельности, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 2).

Из протокола об административном правонарушении следует, что совершенное правонарушение выразилось в том, что 05.05.2011г. в период времени с 14-30 час. до 16-00 в ходе внеплановой выездной проверки по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 122, было установлено, что Шишковым С.А., руководителем ОГД г. Новосибирска ЗАО «Национальная почтовая служба», допущено нарушение п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, устанавливающих, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Заказное письмо №2747886