4 Дело xxx (3-432/2011) Р Е Ш Е Н И Е 07 ноября 2011 г. г. Новосибирск Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Черных С.В. При секретаре Житихиной Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аистова Григория Станиславовича на постановление мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, У С Т А Н О В И Л: Аистов Г.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 12.07.2011 г. о наложении на него административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. С вынесенным постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям. Постановление вынесено судом не законно, не обосновано, без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, часть из которых по неизвестной причине не нашла отражения в протоколах судебного заседания, а также вследствие искажения судом показаний свидетеля инспектора ГИБДД Довгаля А.С., которые им были даны в ходе судебного заседания. Принадлежащим ему автомобилем «Акура Т5Х» в 3 часа ночи 16.04.2011 года заявитель не управлял, а был пассажиром на переднем сидении справа. В момент, когда подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, он находился на тротуаре около дома №51 по Красному проспекту, где его задержал сотрудник ДПС Ситников М.В. и сопроводил в патрульный автомобиль. После этого его увезли на площадь Ленина, где в патрульном автомобиле Ситников М.В. составил протокол об управлении транспортным средством без водительского удостоверения, а когда он в протоколе указал, что не управлял автомобилем, сотрудники ДПС о чем-то переговорили, и Ситников М.В. вышел на дорогу. Понятых в это время не было, так как Ситников М.В. в это время останавливал автомобили, а сотрудник ДПС Довгаль А.С. что-то начал записывать, и только спустя некоторое время к автомобилю на улице подошли двое человек, как впоследствии стало известно, их пригласили в качестве понятых. Одного из понятых сотрудник ДПС Ситников М.В. подвел к месту, где находился Аистов ГС. и сказал, что вот водитель, который отказывается от освидетельствования. На это заявитель начал возражать, требовал от сотрудников ДПС предъявить понятым автомобиль и сообщить основания, в качестве кого он должен проходить освидетельствование - в качестве пешехода, пассажира или ещё кого-либо, а также выдать соответствующий документ - акт или протокол, чего сотрудники ДПС не выполнили, сотрудник ДПС Довгаль А.С. что-то передал сотруднику ДПС Ситникову М.С. На капоте патрульного автомобиля сотрудник ДПС Ситников М.В. и один понятой что-то записали, и понятые уехали. Ситников М.В. вернул Довгалю А.С. обратно пачку листов, как выяснилось позже среди них был протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, который сотрудник ДПС Довгаль М.В. дописал и предъявил Аистову Г.С.и последний в протоколе указал, что не согласен, так как не управлял автомобилем. Никаких иных документов в это время больше сотрудниками ДПС не составлялось, и Аистову Г.С. представлено не было. После ознакомления с материалами дела об административном правонарушении выяснилось, что в материалы дела были представлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которые внесена запись о том, что Аистов Г.С. от подписи отказался, что является ложным, так как эти документы при нем не составлялись, ему не предъявлялись, а в тех, которые ему действительно были предъявлены, он везде проставил подписи и написал краткие пояснения. Сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен до составления акта и протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые к тому же в присутствии Аистова Г.С. не составлялись и ему не предъявлялись для ознакомления, копии вручены не были, чем нарушено право на защиту гражданина Аистова ГС. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС Довгаль А.С. сообщил, что действительно Аистов ГС. после задержания был увезен от дома №51
Кроме этого, вышеуказанные нарушения права на справедливое судопроизводство и на защиту Аистова ГС. не являются единственными. В ходе производства по делу об административное правонарушении суд не исследовал фактических обстоятельств задержания гражданина Аистова Г.С., равно как не были исследованы фактические обстоятельства составления процессуальных документов, участие понятых и их письменные объяснения, в которых к тому же не содержится сведений, что Аистов ГС. сообщил о своём отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а содержатся сведения о том, что он вел себя не адекватно, но не указано чему, и своим видом дал понять о своем отказе, опять же не указано что за вид.
Не была дана оценка тем обстоятельствам, при которых гражданин Аистов ГС. подписывает протоколы об административных правонарушениях и делает в них записи со своими объяснениями, в первом и последнем в процессуальной и хронологической последовательности, но при этом вдруг, помнению инспектора ДПС, отказывается от подписи в трех промежуточных.
Исходя из идентичности письменных объяснений понятых, можно сделать предположение о написании их одновременно под чью-то диктовку. В удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, суд необоснованно отказал.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, вследствие не исследованности фактических обстоятельств дела и нарушения норм материального и процессуального права КоАП РФ, было нарушено право на защиту Аистова ГС., а также не доказана объективная сторона административного правонарушения.
На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 12.07.2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель требования поддержал, доводы жалобы подтвердил.
Суд, выслушав заявителя, допросив в судебном заседании свидетеле й, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что жалоба Аистова Г.С. является необоснованной и не подлежит удовлетворению
Судом установлено следующее, что 16.04.2011 г. в 03 час. 00 мин. Аистов Г.С. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», двигался по Красному проспекту со стороны ул. Державина в сторону ул. Фрунзе, находясь с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 302873 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 54 НА № 258008 (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), из которых следует, что Аистов Г.С. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС (л.д. 19).
Соответствующие процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, данные которых нашли свое отражение соответственно в процессуальных документах, и последними были учинены соответствующие подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, от которых были получены соответствующие объяснения (л.д. 10, л.д. 11).
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Довгаль А.С., являющимся инспектором ДПС ГУВД НСО, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, и показаниями свидетеля Ситникова М.В., являющегося также сотрудником ДПС, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, при этом сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения главой 25 КоАП РФ не отнесены к участникам производства по делу об административных правонарушениях, но, поскольку им известны обстоятельства, подлежащие установлению в суде при рассмотрении административного дела, они могут быть допрошены судом в качестве свидетелей.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей являются доказательством по делу.
Показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется оснований не доверять, учитывая, что последние находились при исполнении служебных обязанностей, в личностных отношениях с заявителем не состоят. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Сведения, изложенные в постановлении об административном правонарушении, материалам дела не противоречат, показания вышеуказанных свидетелей соответствуют информации, изложенной в рапорте на имя командира ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску (л.д. 19).
xx.xx.xxxx постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска Аистов Г.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 51-52).
Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы Аистова Г.С. о том, что последний не управлял автомобилем, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, установленным в судебном заседании обстоятельствам, также опровергаются протоколом об административном правонарушении и постановлением, вынесенным в отношении заявителя по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ (л.д. 12, л.д. 13), из которых следует, что 16.04.2011 г. в 03-00 час. заявитель управлял транспортным средством, двигался по Красному проспекту,51.
Суд критически оценивает показания свидетеля <данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании, т.к. данный гражданин состоит в личностных отношениях с заявителем, заинтересован в исходе дела, кроме того показания вышеуказанного свидетеля опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Судом установлено, что доводы, изложенные в жалобе Аистова Г.С., были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов, достаточно для установления и подтверждения вины Аистова Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Позиция Аистова Г.С. расценивается судом как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
В целом выводы мирового судьи мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Аистова Г.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Аистова Г.С. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 12.07.2011 г. в отношении Аистова Григория Станиславовича оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах административного дела за xxx (xxx) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.