Дело xxx (xxx) Р Е Ш Е Н И Е Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Черных С.В. При секретаре Киевской А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербинина Кирилла Евгеньевича на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, У С Т А Н О В И Л: Щербинин К.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 05.08.2011 г., которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В обосновании своей жалобы указал, что в судебном заседании мировым судьей 05.08.2011 года был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Чепак А.А., который пояснил, что Волобуев В.Л. у дома № 7 по ул. Каунасская в г. Новосибирске попросил у Щербинина автомобиль прокатиться, при этом Щербинин сидел рядом. С данными показаниями заявитель не согласен, поскольку на ул. Каунасская, 7 Волобуев сам признался сотруднику ГИБДД, что автомобиль ВАЗ-21083 взял без ведома Щербинина К.Е. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица» есть запись Щербинина К.Е., о том, что транспортным средством завладели без его ведома, в связи с чем отсутствует факт передачи управления транспортным средством Волобуеву. Кроме того, заявитель указал, что в судебное заседание к мировому судье 05.08.2011 года он опоздал на 20 минут по причине того, что пытался самостоятельно найти Волобуева В.Л. и вместе с ним явиться в судебное заседание, однако, найти последнего он не смог, в результате чего в судебное заседание опоздал. На основании изложенного, просит суд пересмотреть дело об административном правонарушении в отношении него. В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, доводы жалобы подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что 07.07.2011г. совместно с Волобуевым В.Л. распивали спиртные напитки, после чего он (заявитель) заснул, когда он спал Волобуев В.Л. из его сумочки достал ключи от автомобиля, и ушел, через некоторое время позвонил и сообщил, что попал в ДТП. Автомобиль Волобуеву В.Л. не передавал. Суд, заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Щербинина К.Е. является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Судом установлено следующее: 07.07.2011 г. в 20-40 час. Щербинин К.Е. на ул. Каунасская, 7 в г. Новосибирске передал управление автомобилем ВАЗ 21083, водителю, находящемуся в состоянии опьянения, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2011 г., составленного в отношении Волобуева В.Л., которым у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), чеком АКПЭ-01М, из которого следует, что в выдыхаемом воздухе Волобуева В.Л. имеет место наличие алкоголя 1,245 мкг/л, что соответствует 2,49 промилле (л.д.5), паспортом транспортного средства, согласно которому Щербинин К.Е. является собственником автомобиля ВАЗ 21083 (л.д. 8). Соответствующие процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, данные которых нашли свое отражение соответственно в процессуальных документах, и последними были учинены соответствующие подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, от которых были получены соответствующие объяснения (л.д. 6, л.д. 7). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Чепак А.А., являющегося сотрудником ДПС, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении административных материалов в отношении заявителя. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, при этом сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения главой 25 КоАП РФ не отнесены к участникам производства по делу об административных правонарушениях, но, поскольку им известны обстоятельства, подлежащие установлению в суде при рассмотрении административного дела, они могут быть допрошены судом в качестве свидетелей. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС, показания которого являются доказательством по делу, и указанным показаниям мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Сведения, изложенные в постановлении об административном правонарушении, материалам дела не противоречат, показания вышеуказанного свидетеля соответствуют информации, изложенной в рапорте на имя командира ПДПС (л.д. 9). 05.08.2011 г. постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района Щербинин К.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17). Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы Щербинина К.Е. о том, что Волобуев В.Л. без ведома Щербинина К.Е. завладел транспортным средством, в связи с чем отсутствует факт передачи ему транспортного средства заявителем, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное деяние, кроме того, указанные доводы заявителя противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Вместе с тем судом принимается во внимание и то, что совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. В частности, если владелец транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от несанкционированной эксплуатации его другими лицами, в том числе, находящимися в состоянии опьянении, заведомо или по небрежности, то это не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий Волобуева В.Л. Доводы жалобы Щербинина К.Е., были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, в целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Щербинина К.Е. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 05.08.2011 года в отношении Щербинина Кирилла Евгеньевича оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения. Судья - подпись Копия верна: Судья – Секретарь – Подлинное решение находится в материалах административного дела за xxx (xxx) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.
10 октября 2011 года г. Новосибирск