3 Дело xxx (xxx) Р Е Ш Е Н И Е Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Черных С.В. При секретаре Житихиной Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Техком-Союз» на постановление мирового судьи первого судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Техком-Союз» обратилось в суд с вышеуказанной жалобой на постановление мирового судьи от 11.03.2011 года, которым ЗАО «Техком-Союз» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. С указанным постановлением ЗАО «Техком-Союз» не согласно по следующим основаниям. 06.08.2010г. постановлением о назначении административного наказания ЗАО «Техком-Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 11.03.2011г. на основании указанного протокола об административном правонарушении мировым судьей 1-го судебного участка общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении от 11.03.2011г. указано, что представитель ЗАО «Техком-Союз» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке. Однако из материалов дела не усматривается, что общество вообще извещалось о рассмотрении дела. В материалах дела присутствует пустой конверт с отметкой службы доставки почтовой корреспонденции, что данная организация по адресу не значится. В данном случае непонятно, какой именно документ был отправлен в данном конверте. Кроме того, всю почтовую корреспонденцию общество получает в полном объеме, о чем свидетельствует: протоколы об административном правонарушении по данному административному делу были также получены обществом по адресу г. Новосибирск, ..., ... ..., повестка о назначении рассмотрения дела № xxx на 28.04.2011г. также была получена обществом 11.05.2011г. Документами, свидетельствующими о принятии всех возможных мер общества для своевременного и полного получения корреспонденции является договор с почтовым отделением связи № 123 на аренду абонентского ящика и копия реестра полученных писем за 1 квартал 2011 года. Заявитель считает, что несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и служит безусловным основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 25.1, 24.5 КоАП РФ заявитель просит суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2011 года, постановление от 11.03.2011г. отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель заявителя Хромова И.Ю., действующая на основании доверенности, требования поддержала, доводы жалобы подтвердила. В судебном заседании поддержала дополнительные пояснения к жалобе. Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ЗАО «Техком-Союз» является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из письменных материалов дела судом установлено, что постановлением о назначения административного наказания, вынесенного 06.08.2010 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по НСО, ЗАО «Техком-Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 13). Данное постановление обжаловано ЗАО «Техком-Союз» в Арбитражный суд Новосибирской области, решением от 08.11.2010 года в удовлетворении жалобы ЗАО «Техком-Союз» отказано (л.д. 8-10). Постановление об административном правонарушении от 06.08.2010 года вступило в законную силу в соответствии с требованиями ст. 211 ч. 5 АПК РФ по истечении десяти дней со дня принятия решения Арбитражного суда Новосибирской области. 17.02.2011г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в НСО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Техком-Союз», согласно которому последнему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 2). Согласно данному протоколу местом совершения ЗАО «Техком-Союз» вышеуказанного административного правонарушения указан юридический адрес ЗАО «Техком-Союз»: г. Новосибирск, ..., .... Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от 11.03.2011 года ЗАО «Техком-Союз» подвергнуто административному штрафу по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в размере 80 000 руб. (л.д. 23). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Из материалов административного дела следует, что на основании сопроводительного письма от 17.02.2011 года протокол об административном правонарушении от 17.02.2011 года Территориальным управлением Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в НСО направлен в адрес мирового судьи Заельцовского района (л.д. 19). Согласно определению административные материалы были назначены к рассмотрению на 11.03.2011 г. на 12-00 час. В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Разрешая данное дело, мировой судья 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска в постановлении от 11.03.2011 г. указал, что в судебное заседание представитель ЗАО «Техком-Союз» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя ЗАО «Техком-Союз» не поступало, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. С данными выводами мирового судьи 1 судебного участка согласиться нельзя. В материалах административного дела на л.д. 21 имеется конверт о направлении мировым судьей ЗАО «Техком-Союз» по адресу г. Новосибирск, Мочищенское шоссе, 2, кор. 2, судебной повестки на 14.03, при этом данный конверт вскрыт, в нем находится судебная повестка на имя ЗАО «Техком-Союз» о явке к мировому судье в 12-00 час. 11.03.2011 года. На л.д. 26 имеется конверт о направлении мировым судьей по вышеуказанному адресу ЗАО «Техком-Союз» повестки на 07.04. Указанные конверты с судебными повестками возвращены в адрес мирового судьи в связи с тем, что организация по указанному адресу не значится. Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что не представляется возможным достоверно установить дату и время рассмотрения мировым судьей административного дела в отношении ЗАО «Техком-Союз», а также учитывая, что конверты с судебными повестками были возвращены в адрес суда в связи с тем, что организация по указанному адресу не значится, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель не был надлежащим образом извещен и не имел реальной возможности явиться в судебное заседание. При этом из письменных материалов дела судом установлено, что согласно уставу местом нахождения ЗАО «Техком-Союз» значится г. Новосибирск, ..., ... (л.д. 39-47), на основании договора от 19.01.2011 года на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов ФГУП «Почта России» предоставило в аренду ЗАО «Техком-Союз» ячейку № 124 абонементного почтового шкафа в объекте почтовой связи № 123, расположенном по адресу г. Новосибирск, ..., ..., ... (л.д. 36), по указанному адресу ЗАО «Техком-Союз» получало корреспонденцию, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 6, л.д. 11), реестром входящей корреспонденции за 1 квартал 2011 года ЗАО «Техком-Союз» (л.д. 38). Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей 1 судебного участка в отсутствие представителя ЗАО «Техком-Союз» и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ЗАО «Техком-Союз» лишило ЗАО «Техком-Союз» возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. Учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 1 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 11.03.2011 г., вынесенное в отношении ЗАО «Техком-Союз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу ЗАО «Техком-Союз». Судья - подпись Копия верна: Судья – Секретарь – Подлинное решение находится в материалах административного дела за xxx (xxx) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.
07 сентября 2011 года г. Новосибирск