Дело xxx г. (xxx) Р Е Ш Е Н И Е Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Черных С.В. С участием адвоката Федченко И.С. При секретаре Киевской А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурского Сергея Максимовича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, У С Т А Н О В И Л: Гурский С.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 15.07.2011 г., которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. С данным постановлением не согласен, при проведении освидетельствования была нарушена процедура проведения освидетельствования, что не исключает ошибки в ее результате, в частности, был произведен лишь один забор выдыхаемого воздуха, не учтены пределы допустимой погрешности прибора измерения, в присутствии заявителя не вскрывался мундштук для выдыхаемого воздуха, при освидетельствования понятие не присутствовали, расписались каждый по отдельности на бумажном носителе с записью результата обследования уже после обследования. Акт освидетельствования на состояние опьянения не является бесспорным доказательством вины, и должен оцениваться с другими собранными по делу доказательствами. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, суд лишил заявителя права представлять доказательства. На основании изложенного просит постановление мирового судьи от 15.07.2011 г. отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель, адвокат заявителя Федченко И.С. требования жалобы поддержали, доводы жалобы подтвердили. Суд, заслушав объяснения заявителя, адвоката, допросив судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Гурского С.М. является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Судом установлено следующее: 25.04.2011 г. в 09-50 час. Гурский С.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по ...у со стороны Красного проспекта по ул. Д. Ковальчук в сторону ул. Дачная, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 54 ПТ № 119942 от 25.04.2011 г. об административном правонарушении (л.д. 1), при составлении которого заявителем были даны собственноручные объяснения «автомобилем управлял лично, двигался по ул. Д. Ковальчук, накануне (вчера) выпил 100 гр коньяка»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.04.2011 г., из которого следует, что Гурский С.М. с результатами освидетельствования согласен (л.д. 4), чеком АКПЭ-01М, из которого следует, что в выдыхаемом воздухе Гурского С.М. имеет место наличие алкоголя 0,130 мкг/л, что соответствует 0,26 промилле (л.д. 3). Соответствующие процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, данные которых нашли свое отражение соответственно в процессуальных документах, и последними были учинены соответствующие подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, от которых были получены соответствующие объяснения (л.д.5, л.д. 6). Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудника ИДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Л., составлявшего административные материалы в отношении заявителя. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, при этом сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения главой 25 КоАП РФ не отнесены к участникам производства по делу об административных правонарушениях, но, поскольку им известны обстоятельства, подлежащие установлению в суде при рассмотрении административного дела, они могут быть допрошены судом в качестве свидетелей. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанного свидетеля являются доказательством по делу. Показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований не доверять, учитывая, что свидетель Л. находился при исполнении служебных обязанностей, в личностных отношениях с заявителем не состоит. Кроме того показания вышеуказанного свидетеля подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. 15.07.2011 г. постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска Гурский С.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 22). Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов достаточно для установления и подтверждения вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КобАП РФ. Доводы заявителя о том, что последний не управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, при освидетельствовании не был соблюден порядок освидетельствования, при освидетельствовании не присутствовали понятые, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за данное деяние, кроме того указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. При рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлено нарушений Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., так в акте освидетельствования имеется указание на техническое средство, применяемое при освидетельствовании, заводской номер прибора, дата поверки прибора, указанная информация нашла свое отражение и в чеке АКПЭ-01М, при этом из акта следует, что заявитель согласился с результатами освидетельствования. Суд критически расценивает показания свидетеля П., поскольку они опровергаются все совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, судом учитывается, что данный свидетель состоит в дружеских отношениях с заявителем и заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Судом установлено, что доводы, изложенные в жалобе Гурского С.М. были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка, в целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Гурского С.М. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 15.07.2011 г. в отношении Гурского Сергея Максимовича оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения. Судья - подпись Копия верна: Судья – Секретарь – Подлинное решение находится в материалах административного дела за xxx (xxx) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.
05 октября 2011 года г. Новосибирск