Дело xxx

РЕШЕНИЕ

20 октября 2011 г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районныйсудг. Новосибирска

всоставе:

судьиЧалковой С.Н.

присекретаре Кузьминых Е.А.

рассмотревв открытом судебном заседании жалобу Блескина Андрея Николаевича,напостановление заместителяруководителяУправленияФедеральнойантимонопольнойслужбыпо НовосибирскойобластиЕльчаниноваА.А. №05-8Аот 15.03.2011г. поделуоб административномправонарушении, предусмотренномст.14.32 ч.1 КодексаРФоб административныхправонарушениях, вотношении директора ЗАО «ССМ «Андромеда» Блескина Андрея Николаевича, проживающегог. Новосибирск,...,

                                           УСТАНОВИЛ:

ПостановлениемзаместителяруководителяУправленияФедеральной антимонопольнойслужбыпоНовосибирскойобластиЕльчаниноваА.А. №05-8Аот 15.03.2011г. Блескин А.Н. - директор ЗАО «ССМ «Андромеда» признанвиновнымвсовершенииадминистративного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.14.32 КоАПРФсназначениемнаказанияв видеадминистративногоштрафавразмере 20 000 руб.

ОснованиемдляпривлеченияБлескина А.Н. кответственности, какследуетиз постановления, явилосьследующее :

Дляреализациисвоихполномочийпопредупреждениюиликвидации чрезвычайныхситуацийМЧСРоссиипровелоаукционнапоставкуимонтажаппаратно-программногокомплексасистемымониторингаипроизвелозакупкуоборудованияуЗАО «Аргус-спектр»погосударственномуконтрактуот 31.05.2010г. № 263/2476-300П.

ГУМЧСРоссиипоНСО, являясьуполномоченнымтерриториальныморганом исполнительнойвластивобластигражданскойобороныирешениюзадачпо предупреждениюиликвидациичрезвычайныхситуаций, получивоборудование, приобретенноеМЧСРоссиипогосударственномуконтракту, предназначенноедля передачиизвещенийопожаренаЦУКСМЧСРоссииНСО, заключилосоглашениясЗАО «ССМ«Андромеда»от 28.07.2010г., о взаимномсотрудничестве.Согласно пункта 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6 Соглашения ЗАО «ССМ «Андромеда» осуществляет мониторинг состояния систем автоматической пожарной сигнализации на объектах мониторинга с использованием своих технических средств наблюдения системы пожарного мониторинга, осуществляет подключение систем автоматической пожарной сигнализации объектов мониторинга к системе пожарного мониторинга, осуществляет комплекс технических мероприятий по поддержанию бесперебойной работы системы пожарного мониторинга. ЗАО «ССМ «Андромеда» берет на себя все расходы, связанные с выполнением вышеуказанных пунктов.

Комиссия Новосибирского УФАС России решением от 02.02.2011г. признала ГУ МЧС России по Новосибирской области, ЗАО «ССМ «Андромеда», нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось: в заключении соглашений между ГУ МЧС России по НСО и ЗАО «ССМ «Андромеда». В результате заключенных соглашений ЗАО «ССМ «Андромеда» получило преимущественное право подключения объектов учреждений здравоохранения и образования к беспроводной системе передачи информации о пожаре, которое осуществлялось, в том числе на возмездной основе за счёт бюджетных средств, что могло ограничить доступ иных хозяйствующих субъектов на данный рынок услуг и как следствие к ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами, оказывающими данный вид услуг.

Блескин А.Н. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, т.к. считает, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, рассмотрение дела осуществлено формально, без исследования всех обстоятельств дела, а кроме того отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании поддержал жалобу, дал соответствующие пояснения.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба Блескина А.Н. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст.14.32 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в обязательном порядке содержать, в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В постановлении о назначении административного наказанияБлескинаА.Н.в качестве единственного доказательств его вины указано решение Комиссии Новосибирского УФАС России от 02.02.2011, которым ГУ МЧС России по Новосибирской области, ЗАО «ССМ «Андромеда»», НП «Пожарный Мониторинг», Минобрнауки Новосибирской области признаны нарушившими ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Виновность действий Блескина А.Н. данным решением не установлена.

Кроме того, решение УФАС по Новосибирской области от 02.02.2011 на день вынесения постановления о привлечении к административной ответственностиБлескина А.Н. не вступило в законную силу. В связи с чем, у должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не было основания для принятия данное решения в качества доказательства виныБлескина А.Н.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Блескина А.Н. Каких-либо иных доказательств виныБлескина А.Н. в совершении правонарушения кроме решения УФАС по Новосибирской области от 02.02.2011, материалы не содержат.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2011 по заявлению ГУ МЧС России по Новосибирской области решение УФАС по Новосибирской области от 02.02.2011 и выданное на основании данного решения предписания признано недействительным.

Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу, что действия заявителя по заключению соглашений в данном конкретном случае не могут быть квалифицированы как нарушение ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Вывод антимонопольного органа о наличии влияния соглашений и писем государственных органов на выбор организаций, способных осуществить подключение систем оповещения о пожаре, представляется не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2011 обжаловано и постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действияхБлескина А.Н. события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях порезультатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административномправонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о

прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанностиобстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                  РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №05-8