Дело xxx Решение. 27 октября 2011 года г. Новосибирск Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулькова Анатолия Васильевича на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 05.11.2009 г., установил: 1. Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 05.11.2009 г. Кульков А.В., заместитель генерального директора по финансам ФГУП «ПО «НПЗ», заключивший 01.08.2009 агентский договор с ООО «Юнилайн+» и, фактически передавший на основании указанного договора в аренду вышеуказанной организации помещение площадью около 20,0 кв.м., распорядившийся, тем самым, объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности без разрешения специально уполномоченного федерального органа - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кульков А.В. подал в Заельцовский районный суд г. Новосибирска жалобу, в которой указал, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что согласно тексту вышеуказанного договора ФГУП «ПО «НПЗ» за вознаграждение размещает в своем торговом зале рекламные образцы готовой продукции ООО «Юнилайн+», которые представляют из себя часть фасада жилого дома с пластиковыми окнами и балконными дверьми из пластика, при этом в часы работы торгового зала в нем находится дизайнер-консультант и заказчику предоставляется рабочий стол с оргтехникой, в связи с чем выводы суда о том, что ООО Юнилайн+» занимает часть помещения, и в котором занимается своей хозяйственной деятельностью, не соответствует действительности. Доказательств того, что в указанном помещении ООО «Юнилайн+» занимается реализацией жалюзи, окон и дверей суду не представлено; вопрос об указании в Уставе ООО «Юнилайн+» адреса организации Д.Ковальчук, 179/3 судом не исследовался. Рассматриваемый договор является по своему содержанию договором оказания услуг, а не договором аренды; стороны, согласно гражданскому законодательству, свободны в заключении договора; заключение договора без согласования с ГК «Ростехнологии» не причинило какого-либо вреда интересам государства, поэтому в действиях Кулькова А.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения. На основании изложенного просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 2. В судебном заседание Кульков А.В. и его защитник Жуков М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 3. Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. Исполняющим обязанности прокурора Заельцовского района г. Новосибирска 17.09.2009 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя директора по финансам ФГУП «ПО «НПЗ» Кулькова А.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.24 ч.1 КоАП РФ. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2009 г. указано, что в период с 11 по 15 сентября 2009 г. прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска проведена проверка соблюдения законодательства об использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности и принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «НПЗ». В ходе проверки было установлено, что 01.08.2009 между ФГУП «ПО «НПЗ» и ООО «Юнилайн+» заключен договор (без названия). Предмет договора определен сторонами как размещение Исполнителем (ФГУП «ПО «НПЗ») рекламных образцов продукции и комплектующих Заказчика (ООО «Юнилайн+») в торговом зале Исполнителя, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул.. Д. Ковалъчук, д. 179/3. Фактически, по указанному адресу в помещении площадью примерно 20 кв. м. располагается офис ООО «Юнилайн+», между сторонами сложились хозяйственные отношения по аренде ООО «Юнилайн+» помещения, расположенного в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, д. 179/3, принадлежащего ФГУП «ПО «НПЗ» на праве хозяйственного ведения и являющегося собственностью Российской Федерации. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 54АГ №484593, помещение по адресу г. Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, д. 179/3 является нежилым и право собственности на него принадлежит Российской Федерации. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 54АГ №484594. вышеуказанное помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Новосибирский приборостроительный завод». Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 05.11.2009 г. Кульков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 4000 руб. Мировой судья, приходя к выводу о наличии в действиях Кулькова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.24 КоАП РФ - распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, 179/3, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, основывался на следующих доказательствах: постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2009 г.; протоколе осмотра от 15.09.09 г. (л.д.б) с фототаблицей (л.д. 7); договоре без номера от 1 августа 2009 г. (л.д.8); информации генерального директора ФГУП «ПО «НПЗ» Метелъского Ю.В., копии чека от 18.08.09 (л.д.10); доверенности на Кулькова А.В. (л.д.11); копиях свидетельств о регистрации права собственности и права хозяйственного ведения (л.д.12,13); копии устава ООО «Юнилайн+» (л.д. 14-27). При этом мировым судьей были учтены следующие обстоятельства и положения законодательства: В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ ФГУП «ПО «НПЗ» вправе сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственное ведения недвижимое имущество в аренду с согласия собственника. Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что государственное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества государственного предприятия. Согласно пункту 13 ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона «О государственной корпорации «Ростехнологии» после принятия Правительством РФ решения о преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности, с последующей передачей их ГК «Ростехнологии» в качестве имущественного взноса Российской Федерации, она осуществляет в порядке, установленном Правительством РФ, следующие права собственника имущества указанных федеральных государственных унитарных предприятий: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом. В соответствии с п.п. а) пункта 1 Указа Президента РФ «Вопросы ГК «Ростехнологии» принято предложение Правительства РФ о преобразовании в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации «Ростехнологии»: федеральных государственных унитарных предприятий по перечни согласно приложению №1. В приложении №1
ФГУП «ПО «НПЗ» не получено согласие собственника ГК «Ростехнологии» на передачу помещения в аренду ООО «Юнилайн+».
От лица ФГУП «ПО «НПЗ» договор, заключенный с ООО «Ю. 01.08.2009, подписан заместителем генерального директора по финансам ФГУП «ПО «НПЗ» Кульковым А.В.
Согласно доверенности № 64/03, выданной генеральным директором ФГУП «ПО «НПЗ Метельским Ю.В. от 11.01.2009 г., Кулькову А.В. предоставлено право заключать договоры об оказании услуг и иные договоры.
В нарушении указанных требований законодательства заместителем генерального директора по финансам ФГУП «ПО «НПЗ» Кульковым А.В., заключен договор о размещении экспонатов ООО «Юнилайн+», поскольку фактически ООО «Юнилайн+» помещение площадью около 20 кв.м. передано в аренду без разрешения собственника.
На основании вышеизложенного мировой судья пришел к выводу, что договор, заключенный 1 августа 2009 года под видом агентского договора следует считать договором аренды, поскольку в сторонами - ФГУП «ПО «НПЗ» в лице Кулькова А.В. и ООО «Ю. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды: ФГУП «ПО «НПЗ» предоставляет часть помещения по адресу ..., протоколом осмотра установлено что площадь составляет 20 кв.м; установлена цена, взимаемая с ООО «Ю. в размере 10000 руб., не позднее 25 числа текущего месяца. ООО «Ю. занимается своей хозяйственной деятельностью, в помещении, собственником которого является РФ. Осмотром помещения и фотоснимками установлено, что имеется режим работы ООО «Ю.», офисные столы, оргтехника, что свидетельствует о реализации жалюзи, дверей, окон. Согласно уставу ООО «Ю. место нахождения и адрес организации – ..., а собственником указанного помещения является ФГУП «ПО «НПЗ», разрешения от собственника на сдачу в аренду не получено.
4. Исследовав собранные по делу и представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные данные, на основании которых мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кулькова А.В. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ – распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, что нашло подтверждение исследованными судом материалами административного дела.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что заключенный 1 августа 2009 года, под видом агентского договор, является по своему содержанию договором аренды, поскольку его сторонами - ФГУП «ПО «НПЗ» в лице Кулькова А.В. и ООО «Ю. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды: ФГУП «ПО «НПЗ» предоставляет часть помещения по адресу ..., протоколом осмотра установлено что площадь составляет 20 кв.м; установлена цена, взимаемая с ООО «Юнилайн+» в размере 10000 руб., не позднее 25 числа текущего месяца. ООО «Ю. занимается своей хозяйственной деятельностью, в помещении, собственником которого является РФ.
Ссылка Кулькова А.В. на свободу сторон в заключении договора является необоснованной, поскольку название указанного договора не соответствует его содержанию и фактическим возникшим правоотношениям между сторонами.
Кроме того, достаточным подтверждением возникших арендных отношений, является и тот факт, что ООО «Ю. разместило на указанной площади свою оргтехнику, а дизайнер-консультант, осуществлял консультирование посетителей, что указала в своих объяснениях директор ООО «Ю. Сафронова Ю.А. (л.д. 7 отказного материала).
Совершенное Кульковым А.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Иных доказательств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, а Кульковым А.В. не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 05.11.2009 г., по которому Кульков Анатолий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Гаврилец К.А.