Дело xxx (xxx) Р Е Ш Е Н И Е Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Черных С.В. С участием представителя Еремеева В.В. При секретаре Житихиной Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перетокина Михаила Николаевича на постановление мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска, У С Т А Н О В И Л: Перетокин М.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска от 29.09.2011 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. С данным постановлением не согласен, в обоснование жалобы указал, что при прохождении освидетельствования был нарушен порядок проведения освидетельствования, в частности отсутствовали понятые при проведении освидетельствования. Показания допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД противоречивы и опровергаются его (заявителя) пояснениями, при этом мировым судьей не были устранены противоречия, не были допрошены в судебном заседании понятые, мировым судьей не добыто достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Перетокина М.Н. отменить, производство по делу прекратить. Заявитель Перетокин М.Н. в судебном заседании требования жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе. Суд, заслушав объяснения заявителя, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Перетокина М.Н. является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Судом установлено следующее: 10.07.2011 г. в 14-25 час. Перетокин М.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по Мочищенскому шоссе, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАп РФ, что подтверждается протоколом 54 ПТ № 292624 от 10.07.2011 г. об административном правонарушении (л.д. 3), в котором учинены собственноручные пояснения заявителя « пил вино в количестве 0,8л. (13 градусов), в обед сел за руль, алкотестер зафиксировал алкоголь в крови»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2011 г., из которого следует, что Перетокин М.Н. с результатами освидетельствования согласен (л.д. 3), чеком АКПЭ-01М, из которого следует, что в выдыхаемом воздухе Перетокина М.Н. имеет место наличие алкоголя 0,285 мг/л, что соответствует 0,57 промилле (л.д. 4), актом приема-сдачи под охрану автотранспортного средства (л.д. 8). Соответствующие процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, данные которых нашли свое отражение соответственно в процессуальных документах, и последними были учинены соответствующие подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, от которых были получены соответствующие объяснения (л.д.6, л.д. 7). Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей В., З., являющихся инспекторами ДПС, которые были допрошены мировым судьей при рассмотрении административных материалов в отношении заявителя. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, при этом сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения главой 25 КоАП РФ не отнесены к участникам производства по делу об административных правонарушениях, но, поскольку им известны обстоятельства, подлежащие установлению в суде при рассмотрении административного дела, они могут быть допрошены судом в качестве свидетелей. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей являются доказательством по делу. Показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется оснований не доверять, учитывая, что данные свидетели находились при исполнении служебных обязанностей, в личностных отношениях с заявителем не состоят. Кроме того показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. 29.09.2011 г. постановлением мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска Перетокин М.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 34-35). Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска, т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов достаточно для установления и подтверждения вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КобАП РФ. Доводы заявителя о том, что последний не находился в состоянии алкогольного опьянения, при освидетельствовании не был соблюден порядок освидетельствования, процессуальные документы были подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за данное деяние, кроме того указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. При рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлено нарушений Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., так в акте освидетельствования имеется указание на техническое средство, применяемое при освидетельствовании, заводской номер прибора, дата поверки прибора, указанная информация нашла свое отражение и в чеке АКПЭ-01М, что также подтверждается свидетельством о поверки (л.д. 22), при этом из акта освидетельствования следует, что заявитель согласился с результатами освидетельствования. Судом установлено, что доводы, изложенные в жалобе Перетокина М.Н., были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка, в целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Перетокина М.Н. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска от 29.09.2011 г. в отношении Перетокина Михаила Николаевича оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения. Судья - подпись Копия верна: Судья – Секретарь – Подлинное решение находится в материалах административного дела за xxx (xxx) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.
21 ноября 2011 года г. Новосибирск