Дело __xx.xx.xxxxг.

17 ноября 2011 года                                                                   г.Новосибирск

Судья Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г.Новосибирска Новосибирской области Елапов Ю.В., при секретаре Марущак О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пасечная Светланы Васильевны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по НСО Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Новосибирску,

УСТАНОВИЛ:

Пасечная С.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по НСО Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Новосибирску, от 29.09.2011г. за №148, о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ, по которому она была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей. В жалобе Пасечная С.В. указывает на то, что в постановлении о наложении административного штрафа не указано, какое именно законное требование судебного пристава – исполнителя не выполнено, не указано когда именно на исполнение в бухгалтерию ООО ТК «Берег» поступил исполнительный лист. Исполнительный лист поступил в бухгалтерию только в середине сентября 2011 года, в связи с чем, перечисления взыскателю и небыли своевременно переведены. Небыли учтены смягчающие обстоятельства, сумма штрафа превышает размер месячной заработной платы на 03.000 рублей. Вина её судебным приставом – исполнителем не доказана, при оформлении постановления имеются формальные нарушения, не присвоен номер, постановление не утверждено начальником службы судебных приставово по Заельцовскому району г.Новосибирска. В связи с изложенным Пасечная С.В. в жалобе просит суд, отменить указанное выше постановление.

В судебное заседание Пасечная С.В. не явилась, просила суд рассмотреть жалобу в её отсутствие (л.д.34).

Судебный пристав-исполнитель Лудцева Г.М. в судебном заседании доводы жалобы не признала, была против отмены постановления №148 от 29.09.2011 года.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Лудцеву Г.М., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены нет.

Судом установлено:

15.07.2011г. в ООО ТК «Берег» поступило постановление судебного пристава – исполнителя по Калининскому району г.Новосибирска от 14.07.2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Данное постановление и копию исполнительного документа – судебного приказа №2-142/08 от 13.02.2008 года получила лично Пасечная С.В., о чем свидетельствует её подпись в журнале регистрации, выписку из которого Пасечная С.В. представила по состоянию на 26.09.2011 года (л.д.29).

Однако удержанные денежные средства по судебному приказу в июле, августе и сентябре 2011 года были перечислены только 22.09.2011 года, что подтверждается карточкой счета 70 сотрудника Кузьмина В.Н. (л.д.25) и платежными поручениями от 22.09.2011 года (л.д.26-28).

Главный бухгалтер ООО ТК «Берег» Пасечная С.В. не выполнила требования п.п. 3,4 указанного постановления от 14.07.2011 года на (л.д.23), объяснив это тем, что она находилась в отпуске, а кассир пропустила сроки перечислений (л.д.16), за что обосновано была привлечена к административной ответственности

           Суд считает данное постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по НСО Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Новосибирску, законным и обоснованным.

Факт невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя, выразившийся в том, что перечисление денежных средств удержанных из заработной платы должника Кузьмина Валерия Николаевича, не производилось, главным бухгалтером ООО ТК «Берег» Пасечная С.В., в нарушение ч.4 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, собственноручно написанным объяснением Пасечная С.В. (л.д.16) в котором она признала факт допущенных нарушений и обязалась в дальнейшем не нарушать закон.

Доводы Пасечная С.В., о том, что к ней «исполнительный лист» поступил только в середине сентября 2011 года, опровергаются обстоятельствами и материалами дела, а именно: написанной ею собственноручно объяснительной на (л.д.16); тем обстоятельством, что она имея исполнительный документ – судебный приказ, производила удержание алиментов по нему из зарплаты должника, за июль и август 2011 года, в противном случае на основании чего она производила удержание алиментов за указанные месяцы; Пасечная С.В. в жалобе указывает на получение ею в середине сентября некоего «исполнительного листа», однако «исполнительный лист» ей и не направлялся, ей была направлена копия исполнительного документа в виде «судебного приказа №2-142/08 от 13.02.2008 года», что подтверждается постановлением от 14.07.2011 года (л.д.23).

Пасечная С.В. указывает на получение ею в середине сентября некоего «исполнительного листа», однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представила, как то сопроводительное письмо с конкретной датой либо данные о регистрации этого «исполнительного листа», либо сам этот «исполнительный лист» с датой его поступления.

Напротив выданная Пасечная С.В. выписка из журнала регистрации исполнительных документов, заверенная ею по состоянию на 26.09.2011 года, свидетельствует о том, что никаких иных исполнительных документов, кроме поступившего 15.07.2011 года в отношении Кузьмина В.Н. судебного приказа, не поступало, что опровергает её же доводы (л.д.29).

В судебном заседании судебный исполнитель суду пояснила, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника отдельно без копи исполнительного документа не направляется и является своего рода сопроводительным документом по отношению к исполнительному документу, в данном конкретном случае судебного приказа №2-142/08 от 13.02.2008 года.

Возражения Пасечная С.В., изложенные в жалобе, о формальных нарушениях как то: не присвоен номер постановлению, постановление не утверждено начальником службы судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска, опровергаются копией постановления на л.д.13-15, правового значения не имеют, и не являются основанием для освобождения её от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ, поскольку не исключают её вины в совершении данного административного правонарушения.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей является минимальным наказанием по санкции ч.3 ст.17.14., для должностных лиц, а поэтому указание Пасечная С.В., на то, что небыли учтены смягчающие по делу обстоятельства, не соответствует действительности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по НСО Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Новосибирску Лудцевой Г.М., от 29.09.2011г. за №148