4 Дело __ (__) Р Е Ш Е Н И Е 12 декабря 2011 г. г. Новосибирск Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Черных С.В. С участием представителя Никулиной Т.Д. При секретаре Житихиной Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калугиной Ирины Вениаминовны на постановление мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, У С Т А Н О В И Л: Калугина И.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 03.11.2011 г. о наложении на нее административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. С вынесенным постановлением заявитель не согласна по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела мировым судьей она поясняла, что 20.07.2011 г. ехала на автомобиле со своей дачи рано утром, так как у ее пожилого отца случился приступ обострения сахарного диабета, он находился в критическом состоянии, в связи с чем очень торопилась. На Красном проспекте была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом, поскольку была дорога каждая минута. В состоянии алкогольного опьянения она не находилась, не употребляет алкоголь, и не могла его употреблять в тот момент, так как в своем возрасте (49 лет) ездит на дачу заниматься сельскохозяйственными работами, а не употреблять алкоголь. Она отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку, у нее попросту не было на это времени, она находилась в состоянии аффекта от того, что может умереть ее отец.На тот момент для нее не имели значения последствия отказа от освидетельствования, она не могла осознаватьхарактер своих действий, поэтому отказалась проходить его и хотела как можно скорее уехать. Однако, сотрудники ГИБДД, не оформив никаких необходимых документов, потащили ее в свой автомобиль для того, чтобы поехать на медицинское освидетельствование на улицу Станционную. Она сопротивлялась, кричала, что никуда не хочет ехать, что может умереть ее отец, что он находится в критическом состоянии. Ее автомобиль так и остался стоять на Красном проспекте. Она была доставлена в ГИБДД на улице Станционной, однако, внутрь заходить не стала, сказав, что если с ее отцом что-то случится, то она подаст заявление в правоохранительные органы на сотрудников ГИБДД. После этого, выбежав из автомобиля сотрудников, она поймала такси, и доехала до того места, куда направлялась с самого начала, то есть к больному отцу. 05.09.2011 г. умер ее отец, поскольку у него случился инсульт (последствия обострения сахарного диабета). Считает, что данный случай косвенно повлиял на этот факт. С вынесенным постановлением она не согласна, так как судом не были учтены очевидные противоречия в показаниях сотрудника ГИБДД, в письменных показаниях понятых, несоответствия протокола об административном правонарушении установленным правилам его составления, ее доводы относительно больного отца. Так, в ходе судебного заседания сотрудник ГИБДД, составлявший протокол об административном правонарушении, пояснил, что она поехала на освидетельствование наул. Станционную по своему желанию.Однако, исходя из ее объяснений, письменных пояснений понятых Шмакова и Зайцева, следует, что она категорически отказывалась от прохождения освидетельствования, в том числе и на ул. Станционной. Таким образом, имеются противоречиямежду показаниями понятых и сотрудника ГИБДД. У нее не имелось таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, она находилась в состоянии аффекта, из-за чего сотрудник мог подумать, что она находится в состоянии опьянения. Кроме того, закон не предусматривает того, что если лицо отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то его обязаны доставить в медицинское учреждение для прохождения такого освидетельствования. Это возможно лишь в том случае, если лицо не согласно с результатами освидетельствования на месте. Сотрудники ГИБДД применили к ней физическое воздействие, отвезли на освидетельствование совершенно незаконно, поскольку она уже на месте отказалась его проходить. Местомсоставления протокола должна являться ул.Станционная, а не Красный проспект, как указано в протоколе об административном правонарушении. При ней протокол не составлялся, поскольку она сразу же уехала с ул. Станционной. При этом тот факт, что протокол составлялся на ул.Станционной, сам сотрудник ГИБДД Морозов не отрицает. Кроме того, в ходе судебного заседания выяснилось, что в протоколе об административном правонарушении указано время его составления - 05 часов 30 минут. Это вызывает сомнения в правильности процедуры составления протокола, поскольку ее остановили в 05 часов 05 минут на Красном проспекте, и протокол просто невозможно было составить в 05 часов 30 минут на ул. Станционной, поскольку в совокупности такие мероприятия, как проезд, поиск понятых в ночное время, спор между сотрудником ГИБДД и лицом, которое управляет транспортным средством, и т.д. занимает времени больше 25 минут. Ссылаясь на ст.ст. 24.5, 2.7, 1.5 КоАП РФ, считая, что действовала в состоянии крайней необходимости, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи от 03.11.2011 года, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В судебном заседании заявитель Калугина И.В., ее представитель требования жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в жалобе. Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что жалоба Калугиной И.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению Судом установлено следующее, что 20.07.2011 г. в 05 час. 05 мин. Калугина И.В. совершила нарушение п.2.3.2 ПДД, т.е. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в кабинете медицинского учреждения, управляла автомобилем марки Тойота Суцид с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 300757 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 54 НА № 272191 (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), из которых следует, что Калугина И.В. в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС (л.д. 15). Соответствующие процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, данные которых нашли свое отражение соответственно в процессуальных документах, и последними были учинены соответствующие подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, от которых были получены соответствующие объяснения (л.д. 12, л.д. 13). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М., являющегося инспектором ДПС, допрошенного в судебном заседании мировым судьей. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, при этом данные сотрудники главой 25 КоАП РФ не отнесены к участникам производства по делу об административных правонарушениях, но, поскольку им известны обстоятельства, подлежащие установлению в суде при рассмотрении административного дела, они могут быть допрошены судом в качестве свидетелей. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанного свидетеля являются доказательством по делу. Показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется оснований не доверять, учитывая, что последний находился при исполнении служебных обязанностей, в личностных отношениях с заявителем не состоит. Кроме того, показания вышеуказанного свидетеля подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Сведения, изложенные в постановлении об административном правонарушении, материалам дела не противоречат, показания вышеуказанного свидетеля соответствуют информации, изложенной в рапорте на имя командира ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску (л.д. 15). Показаниям данного свидетеля мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 03.11.2011 г. постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска Калугина И.В. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 63-64). Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Судом установлено, что доводы, изложенные в жалобе Калугиной И.В., были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов, достаточно для установления и подтверждения вины Калугиной И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что заявитель факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицала, ссылаясь на совершение указанных действий в состоянии крайней необходимости, вместе с тем в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт действий Калугиной И.В. в состоянии крайней необходимости. Довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления, суд во внимание не принимает, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, кроме того, как следует из показаний свидетеля М., составившего данный протокол, из-за действий Калугиной И.В., всячески мешавшей оформлению документов, он мог допустить ошибку в указании адреса места составления протокола об административном правонарушении. Позиция Калугиной И.В. расценивается судом как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. В целом выводы мирового судьи мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Калугиной И.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Калугиной И.В. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 03.11.2011 г. в отношении Калугиной Ирины Вениаминовны оставить без изменения, поданную ею жалобу без удовлетворения. Судья - подпись Копия верна: Судья – Секретарь – Подлинное решение находится в материалах административного дела за __ (__) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.