Дело № __.

РЕШЕНИЕ

09.12.2011года                                                                              г.Новосибирск

         Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Новосибирской области Елапов Ю.В., при секретаре Кириченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомяк Сергея Александровича, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4. ст. 7.30. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хомяк С.А. обратился в суд с жалобой на постановление №08-07-144 от 03.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4. ст. 7.30. КоАП РФ, вынесенное в отношении него заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, по которому он был подвергнут штрафу в размере 15.000 рублей.

В обоснование жалобы Хомяк С.А. указал, что он является начальником отдела закупок федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (СГУПС) и лицом, ответственным за подписание электронной цифровой подписью документов и сведений, направляемых на электронную площадку при проведении аукциона в электронной форме.

УФАС по Новосибирской области возбудило административное производство и вынесло постановление о назначении ему административного наказания на основании внеплановой проверки, проведенной на основании обращения ООО «Урал-Пресс Новосибирск». Однако, как указано в части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации, либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний. Согласно ч.1 ст.8 Закона №94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо. В силу ч.1 ст.42 Закона №94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. По смыслу приведенных нормативных положений лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, а в данном случае - котировочной заявки. ООО «Урал-Пресс Новосибирск» не являлось участником размещения заказа, не подавало заявку на участие в запросе котировок, не извещало каким-либо образом заказчика о намерении участвовать в запросе котировок. Само по себе ознакомление претендента с извещением о запросе котировок в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган не может рассматриваться как необходимое и достаточное условие для признания жалобы, поданной надлежащим субъектом (часть 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ). Ознакомление с размещенной в сети Интернет информации о запросе котировок, доступ к которой имеет неограниченное число лиц, само по себе не свидетельствует, что любое из ознакомившихся с документацией лицо автоматически приобретает статус участника размещения заказов. Размещенное им на официальном сайте РФ извещение о запросе котировок № 0351100001711000223-1 полностью соответствует требованиям ст.43 Закона №94-ФЗ. Согласно ст.45 Закона №94-ФЗ извещение о запросе котировок должно размещаться вместе с контрактом, при этом в запросе котировок должно присутствовать техническое задание (так как они не вмещается в форму извещения, то прикрепляется отдельным файлом к извещению) и обоснование начальной максимальной цены контракта.

Федеральным законом № 94-ФЗ не предусмотрено размещение нескольких извещений, и официальным извещениям является извещение, заполненное и размещенное на официальном сайте РФ в соответствии с Положением о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом (утвержден приказом Минэкономразвития России и Федерального казначейства от 14.12.2010г. № 646/21н). Поэтому файл, прикрепленный к извещению на официальном сайте, как бы он не назывался, не может быть вторым извещением.

Прикрепление к официальному извещению о запросе котировок № 035110000171 1000223 в виде отдельного файла старой формы печатного извещения является его технической ошибкой. Данный прикрепленный файл не является официальным извещением (так как оформлен не путем заполнения экранных форм веб-интерфейса официального сайта), не является и не может являться вторым извещением (так как наличие нескольких извещений не предусмотрено законом), а потому не имеет юридического значения и не рассматривался заказчиком в качестве извещения или какого-либо документа.

Законом №94-ФЗ установлено требование о наличии в извещении о запросе котировок обязательных сведений и документов. Данные требования соблюдены им при размещении извещения № 0351100001711000223-1 от 17.08.2011г. путем заполнения установленной формы сайта и проект контракта в виде прикрепленного файла с названием файла котировка+142+Библиотека.

В связи с изложенным, Хомяк С.А., в судебном заседании просил суд отменить постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №08-07-144 от 03.11.2011г. о назначении ему административного наказания по ч.1.4.ст.7.30. КоАП Р.Ф. в виде штрафа в сумме пятнадцать тысяч рублей и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в судебном заседании был против удовлетворения поданной в суд жалобы Хомяк С.А., заявив, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. №08-07-144 от 03 ноября 2011г. в отношении Хомяк С.А. является законным и обоснованным.

Суд считает, что в удовлетворении жалобы Хомяк Сергея Александровича, об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. №08-07-144 от 03 ноября 2011г., о назначении ему административного наказания по ч.1.4. ст.7.30. КоАП Р.Ф. в виде штрафа в размере 15.000 рублей, следует отказать.

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. №08-07-144от 03 ноября 2011г. Хомяк С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4. ст. 7.30. КоАП Р.Ф., в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Указанное правонарушение выразилось в размещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru недостоверной информации о проведении запроса котировок посредством публикации нескольких извещений о проведении запроса котировок, содержащих противоречащие требования к участникам размещения заказа. Данное правонарушение привело к тому, что комиссия по размещению заказов ГОУ ВПО «СГУПС» допустила заявку ЗАО «Сибирское агентство «Экспресс» и признала его победителем запроса котировок, при том, что 23.06.2011г. ЗАО «Сибирское агентство «Экспресс» было включено Новосибирским УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков, что в соответствии с требованиями извещения, опубликованного на официальном сайте указывалось как обстоятельство, исключающее возможность участия в размещении запроса котировок.

Суд считает, принятое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы заявителя Хомяк С.А., о том, что постановление Новосибирского УФАС России от 03 ноября 2011г. №08-07-144 подлежит отмене, поскольку вынесено в результате проведения внеплановой проверки по жалобе лица, не являющегося участником размещения заказа, не могут быть приняты судом, т.к. они противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Такая позиция заявителя противоречит положениям действующего законодательства и искажает смысл положений о защите прав участников размещения заказа, предусмотренных ФЗ № 94-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ № 94-ФЗ, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Частью 5 статьи 17 ФЗ № 94-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством установлено несколько законных оснований проведения внеплановой проверки, в числе которых, помимо жалобы участника размещения заказа, указано поступление любой информации о возможных нарушениях законодательства о размещении заказа. Такая информация поступила в Новосибирское УФАС России от ООО «Урал-Пресс Новосибирск».

Согласно п. 3.25 Административного регламента ФАС "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утвержден Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 N 379), комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

Таким образом, антимонопольный орган располагал всеми полномочиями для проверки деятельности заказчика и порядка проведения им запроса котировок.

Кроме этого, заявитель Хомяк С.А. указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку полагает, что размещенное им на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок полностью соответствует требованиям ст. 43 ФЗ № 94-Ф.З., с чем суд не может согласиться.

Данный довод опровергается фактическими и юридическими обстоятельствами, установленными Новосибирским УФАС России при вынесении постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности.

10.08.2011г. на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki. gov.ru помимо печатной формы извещения официального сайта, был прикреплен файл извещения о проведении запроса котировок от 09.08.2011г. В п.12 размещенного на официальном сайте файла с извещением о проведении запроса котировок указано следующее: «Требование к участнику размещения заказа: сведения об участнике размещения заказа, подавшем котировочную заявку, должны отсутствовать в реестре недобросовестных поставщиков». Таким образом, при проведении данного запроса котировок в одном из извещений установлено требование в соответствии с п.2 ч.2 ст.11 Федерального закона № 94-ФЗ.

В печатной форме извещения о проведении запроса котировок требование о об отсутствии сведений об участниках размещения заказа в предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков, не указывалось.

Таким образом, информация о размещении заказа, указанная в извещениях о проведении запроса котировок, является недостоверной информацией о размещении заказа, в части требований к участникам размещения заказа. Ответственность за вышеуказанное нарушение предусмотрена ч.1.4. ст.7.30. КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что причиной размещения нескольких извещений на официальном сайте послужила техническая ошибка заказчика, в данном случае не могут быть оценены как исключающие.

Во-первых, факт предоставления для руководства участникам размещения заказа требований к оформлению заявки, которые противоречат друг другу, а в том числе требований, которые фактически не будут служить критерием при оценке правильности оформления заявок и допуске участников к участию в запросе котировок.

Во-вторых, существование возможности лица не допускать совершения указанных технических ошибок, а значит наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.4. ст. 7. 30. КоАП РФ и необходимость привлечения должностного лица к ответственности за «размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок».

Техническая ошибка, даже имевшая место в действительности, не признается обстоятельством, исключающим вину правонарушителя или событие правонарушения.

При этом, вопреки доводам заявителя, извещение с указанием требований к участникам размещения заказа об отсутствии сведений о них в реестре недобросовестных поставщиков, не может быть признано документом, не обладающим статусом юридически значимого.

Данное извещение размещалось на официальном сайте Российской федерации для размещения заказов, было одним из файлов, составляющих общую документацию о запросе котировок и подлежащую изучению и точному соблюдению всеми лицами, желающими подать заявку на участие в запросе котировок.

Равным образом, котировочная комиссия обязана руководствоваться ч.1 ст. 47 ФЗ № 94-ФЗ, в соответствии с которой в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, должна рассмотреть котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценить котировочные заявки.

Размещение двух извещений по одному запросу котировок по форме сайта и в отдельном файле не предусмотрено нормами Федерального закона № 94-ФЗ и может ввести потенциальных участников размещения заказа в заблуждение. При этом существование нормативного порядка, не допускающего опубликование заказчиком нескольких извещений о запросе котировок, не может считаться обстоятельством, исключающим факт нарушения заказчиком таких норм, и не может вменяться в обязанности участников запроса котировок по оценке такой информации.

Таким образом, требование законодательства о размещении заказов при размещении на официальном сайте информации о данном запросе котировок были нарушены. При указанных обстоятельствах должностное лицо заказчика подлежит административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.4. ст. 7.30. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. №08-07-144