Дело __ Р Е Ш Е Н И Е 09 ноября 2011г. г. Новосибирск в с о с т а в е: Судьи Пащенко Т.А. при секретаре Ясинской Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Строганова Дмитрия Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Строганов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС УВД по г. Новосибирску № 289076 от 13.05.2011г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В жалобе указал, что 13.05.2011г. в 14 часов 30 мин. на перекрестке, расположенном между ул. Д. Ковальчук - ул. Сухарная, Ермолаев А.Г. управлял автомобилем ЗИЛ государственный регистрационный номер __, произошло столкновение с автомобилем «Т.» государственный регистрационный номер У 114 РВ 54, согласно указанному постановлению водитель Строганов Д.В., который на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ. Постановлением № 289076 от 13.05.2011г. старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС УВД по г. Новосибирску капитаном милиции Ильницким А. Е., Строганов Д.В. привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей. С постановлением № 289076 от 13.05.2011г. заявитель не согласен в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. Указал, что 13.05.2011г. он двигался на своем автомобиле –«Т.», государственный регистрационный номер __, по ул. Д. Ковальчук в сторону моста на ул. Владимировскую. Водитель Ермолаев А.Г. двигался на автомобиле З. государственный регистрационный номер __, с ул. Сухарной на ул. Д. Ковальчук. На регулируемом перекрестке, убедившись, что перекресток свободен, и отсутствуют какие - либо помехи, и достоверно убедившись в том, что на перекрестке нет иных автотранспортных средств, завершающих маневр, заявитель начал движение на разрешающий сигнал светофора. Внезапно увидел, что на него летит автомобиль ЗИЛ, под управлением водителя Ермолаева А.Г., который пересек стоп линию уже при смене сигнала светофора на запрещающий (на красный сигнал светофора), в результате чего произвел наезд на его автомобиль. Однако, инспектором по ИАЗ полка ДПС УВД по г. Новосибирску Ильницким А. Е. не было учтено данное обстоятельство, что на выходе с перекрестка сигнал светофора для водителя Ермолаева А. Г. был запрещающим, поскольку выезд его автомобиля на перекресток был осуществлен за стоп линию уже на красный сигнал светофора. Данный факт могут подтвердить свидетели -очевидцы, которые находились с заявителем в автомобиле, а также лица, находившиеся на улице и являющиеся свидетелями данного ДТП, однако, ни один из свидетелей во устранении противоречий, имеющимися в показаниях водителей ДТП, допрошены не были. Считает, что указанные обстоятельства также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2011г., согласно которой автомобиль Ермолаева А.Г. совершил наезд на автомобиль «ТайотаПлатц», а также объяснениями. - 2 - Кроме того, что водитель Ермолаев А.Г. решил «проскочить» перекресток на запрещающий сигнал светофора, о чем свидетельствует и тормозной путь автомобиля ЗИЛ, который двигался на скорости примерно 30 км/час, поскольку автомобиль «ТойотаПлатц» отбросило после столкновения автотранспортных средств в сторону примерно на 20 метров, что свидетельствует о том, что автомобиль ЗИЛ не завершал маневр, а «вылетел» на перекресток, пытаясь его «проскочить». Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Глава 25 КоАП РФ устанавливает состав участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. Такими участниками являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, защитник и представитель, свидетель. Статья 25.6 КоАП РФ определяет статус свидетеля по делу об административном правонарушении - это лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.05.2011г. с участием транспортных средств под управлением водителей Строганова Д. В. и Ермолаева А. Г., материал об административном правонарушении инспектором Ильницким А. Е. был исследован в одностороннем порядке, взяты за основу показания водителя Ермолаева А. Г., при этом не была дана оценка соблюдения им правил дорожного движения. Кроме того, не были разрешены и устранены противоречия сторон, также было отказано в ходатайстве о допросе очевидцев ДТП. В постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие доказательства были положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 13.8 ПДД, эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана, что является нарушением требований ст. ст. 26.1, 26.11,29.10 КоАП РФ. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ просит отменить постановление № 289076 от 1305.2011г., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Строганов Д.В. жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 13.05.2011г. двигался по ул. Д. Ковальчук со стороны ул. Плановая в сторону Димитровского моста в крайнем левом ряду, со скоростью 40 км/ч. На перекрестке ул. Д. Ковальчук и ул. Сухарная остановился на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, тронулся, но произошло столкновение с автомобилем «ЗИЛ», который совершал поворот нс ул. сухарная в сторону ул. Плановая. Указывал, что для водителя ЗИЛ горел желтый сигнал светофора. Автомобиль ЗИЛ начал движение на запрещающий сигнал светофора, автомобиль под его – Строганова Д.В. управлением, начал движение на разрешающий сигнал светофора. Заднее левое колесо ЗИЛа проехало по передним правой и левой фаре, капоту и бамперу его автомобиля, помял регистрационный знак. Заинтересованное лицо Ермолаев А.Г. данное судебное заседание покинул, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что считает жалобу необоснованной, пояснил, что двигался по ул. Сухарная в направлении ул. Д. Ковальчук., выехал на перекресток ул. Сухарная и ул. Д. Ковальчук, ему преграждали путь автомобили, двигавшиеся со стороны областного ГАИ, намеревался повернуть налево, находился посередине проезжей части на ул. Д. Ковальчук, выехал на зеленый сигнал светофора, пропустил движущийся навстречу транспорт и стал завершать маневр, светофор остался позади него. Свидетелей видел, подходили к Строганову Д.В., он – Ермолаев А.Г, сидел в машине, когда приехали сотрудники ГАИ, их не было. Суд, выслушав Строганова Д.В., в ранее состоявшемся судебном заседании Ермолаева А.Г., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев подлинный материал ДТП 13.05.2011г. с постановлением № 289076 от 13.05.2011г., приходит к следующему выводу: постановление от 30.12.2010г. подлежит отмене, жалоба – удовлетворению, исходя из следующего. Судом установлено, что 13.05.2011г. в 14 час. 30 мин. на перекрестке ул. Дуси Ковальчук и ул. Сухарная в г. Новосибирске между автомобилем «ЗИЛ», г/номер А 394КН154 под управлением Ермолаева - 3 - А.Г. и автомобилем «Т.», г/номер __ под управлением Строганова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке о ДТП от 13.05.2011г., в результате ДТП 13.05.2011г. автомобиль Т. поврежден – передняя оптика, решетка радиатора, передний бампер, оба передних крыла, капот, передняя панель, эмблема «Т.», передняя габаритная оптика, рамка переднего гос.номера; автомобиль З. повреждений не имеет. 13.05.2011г. постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС УВД по г. Новосибирску Ильницкого А.Е., Строганов Д.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 100 руб. 00 коп., в постановлении указано на нарушение Строгановым Д.В. п. 13.8 ПДД РФ – xx.xx.xxxxг. в 14 ч. 30 м. на ул. Д. Ковальчук – ул. Сухарная Ермолаев А.Г., управлял автомобилем З., государственный регистрационный номер __, произошло столкновение с автомобилем Т., государственный регистрационный номер __, водитель Строганов Д.В. на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора на уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток. 13.05.2011г. определением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС УВД по г. Новосибирску Ильницкого А.Е., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермолаева А.Г, отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Объяснения участников ДТП 13.05.2011г., имеющиеся в административном материале ДТП, по существу, аналогичны пояснениям, данным в судебном заседании. В своих объяснениях в ГИБДД, Ермолаев А.Г. указывал, что начал движение на зеленый сигнал светофора; Строганов Д.В. указывал, что имеются свидетели, что второй участник ДТП двигался на красный сигнал светофора. Часть первая ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным ... перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ). Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации. Однако, в постановлении от 13.05.2011г. отсутствует мотивированное решение, не указано, на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу о нарушении Строгановым Д.В. п. 13.8 ПДД РФ, имеет место лишь констатация такого факта, не дана оценка каким-либо - 4 - доказательствам по делу, на основании которых административный орган пришел к выводу о виновности Строганова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из постановления от 13.05.2011г. в отношении Строганова Д.В. нельзя установить, из каких доказательств следует, что Строганов Д.В., управляя указанным автомобилем, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток, что явилось причиной ДТП, учитывая состав вменяемого Строганову Д.В. правонарушения – ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ, содержание п. 13.8 ПДД РФ, объяснения участников ДТП, данные в ГИБДД, при этом из материала не следует, что административным органом были приняты меры к допросу свидетелей, указанных в первоначальных объяснениях Строганова Д.В. в ГИБДД; доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана, должностным лицом не дана оценка пояснениям Ермолаева А.Г. и Строганова Д.В., схеме места ДТП, не дана оценка имеющимся доказательствам по делу. Исходя из указанных требований закона, фактических обстоятельств дела, доказательств по данному делу, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, а именно: пояснений Строганова Д.В., Ермолаева А.Г., показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Н., Д., объяснений, данных Строгановым Д.В. и Ермолаевым А.Г. 13.05.2011г. в ГИБДД, материалов дела об административном правонарушении, фотографий места ДТП и транспортных средств, произведенных аварийным комиссаром и представленных в судебное заседание, повреждений транспортных средств, при указании на нарушение заявителем п. 13.8 ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в постановлении от 13.05.2011г. необходимо было привести мотивированное обоснование такого вывода, установить и дать оценку всем имеющимся доказательствам, соблюдая требования ст. ст. 26.1, 26.2,29.10 КоАП РФ. В случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ). При этом суд учитывает также то, что в данном случае рассматривается вопрос об обоснованности постановления от 13.05.2011г. в отношении Строганова Д.В., а разрешение вопроса о виновности участников в ДТП 13.05.2011г. возможно в порядке гражданского судопроизводства по иску о возмещении ущерба. Срок обжалования постановления от 13.05.2011г. (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ) Строгановым Д.В. соблюден (л.д. 2,8). Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление от 13.05.2011г. в отношении Строганова Д.В. подлежит отмене. Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление № 289076 по делу об административном правонарушении, вынесенное 13.05.2011г. старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС УВД по г. Новосибирску о привлечении Строганова Дмитрия Викторовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Строганова Дмитрия Викторовича прекратить. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья подпись Т.А. Пащенко Копия верна, подлинное решение находится в деле по жалобе на постановление об административном правонарушении __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска. Судья Т.А. Пащенко Секретарь Н.А. Ясинская