Дело __ __) Р Е Ш Е Н И Е 01 декабря 2011 г. г. Новосибирск Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Черных С.В. При секретаре Житихиной Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева Леонида Геннадьевича на постановление мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, У С Т А Н О В И Л: Киселев Л.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 14.10.2011 г. о наложении на него административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. С вынесенным постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям. Согласно свидетельским показаниям Сердюка С.С., Журавлева А.В. 18.08.2011 года около 02-30 час. заявитель автомобилем не управлял, участником дорожного движения не являлся. Однако суд счел показания указанных выше свидетелей не достоверными, т.к. они не согласуются с другими доказательствами по делу, а также указанные лица являются знакомыми заявителя, вместе с тем, данные лица не являются заинтересованными лицами в исходе дела, т.к. постановление суда никак не может повлиять на их права и обязанности. Вместе с тем судом были приняты во внимание показания инспекторов ДПС Шимко А.С. и Штейнле Д.А., которые пояснили, что на ул. Д. Ковальчук обратили внимание на компанию молодых людей, распивающих спиртное около автомобиля ВАЗ, цвет машины и дату совершения административного правонарушения инспектора ДПС не вспомнили. Согласно показаниям данных свидетелей заявителем было начато движение задним ходом, по громкой связи ему было предложено остановиться, однако, данное требование выполнено не было и проигнорировано, более того, он стал скрываться. Однако доказательств данным обстоятельствам представлено не было, тогда как автомобили сотрудников ДПС оснащены камерами видеофиксации, позволяющие снимать все осуществляемые действия сотрудниками ДПС. Кроме того, в нарушение ст. 27.4 КоАП РФ протокол был составлен не на месте задержания ул. Калинина, 8, а на перекрестке ул. Д. Ковальчук и ул. Плановая, там же были остановлены и понятые, указанные в протоколе, в связи с чем протокол и объяснения понятых не могут являться допустимыми доказательствами по делу, т.к. составлены с нарушением действующего законодательства. Понятые не видели, не могли знать, что заявитель управлял автомобилем, т.к. на месте не присутствовали. Действующим законодательством не предусмотрено выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования гражданина, не являющегося водителем. Понятые судом в качестве свидетелей для пояснения обстоятельств по делу не вызывались. На основании изложенного заявитель просит отменить постановление мирового судьи 4-го судебного участка от 14.10.2011 года в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель требования жалобы поддержал, доводы подтвердил. Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что жалоба Киселева Л.Г. является необоснованной и не подлежит удовлетворению Судом установлено следующее, что 18.08.2011 г. в 02 час. 30 мин. Киселев Л.Г. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки __ двигался со стороны ул. Д. Ковальчук в сторону ул. Калинина, находясь с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 235321 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 54 НА № 255236 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), из которых следует, что Киселев Л.Г. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС (л.д. 15). Соответствующие процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, данные которых нашли свое отражение соответственно в процессуальных документах, и последними были учинены соответствующие подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, от которых были получены соответствующие объяснения (л.д. 13, л.д. 14). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Шимко А.С. и Штейнле Д.А., являющихся инспекторами ДПС, допрошенных в судебном заседании мировым судьей. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, при этом данные сотрудники главой 25 КоАП РФ не отнесены к участникам производства по делу об административных правонарушениях, но, поскольку им известны обстоятельства, подлежащие установлению в суде при рассмотрении административного дела, они могут быть допрошены судом в качестве свидетелей. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей являются доказательством по делу. Показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется оснований не доверять, учитывая, что последние находились при исполнении служебных обязанностей, в личностных отношениях с заявителем не состоят. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Сведения, изложенные в постановлении об административном правонарушении, материалам дела не противоречат, показания вышеуказанных свидетелей соответствуют информации, изложенной в рапорте на имя командира ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску (л.д. 15). Показаниям данных свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 14.10.2011 г. постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска Киселев Л.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 49-51). Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Доводы Киселева Л.Г. о том, что последний не управлял автомобилем, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, установленным в судебном заседании обстоятельствам. Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Журавлева А.В. и Сердюк С.С., которые суд счел не достоверными, а также противоречащими материалам дела и показаниям инспекторов ДПС, а также были расценены мировым судьей как желание помочь Киселеву Л.Г. избежать ответственности. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что при составлении административных материалов заявитель не давал объяснений, что не управлял транспортным средством, не ссылался на наличие свидетелей, в подтверждение данным обстоятельствам, отказавшись от дачи пояснений и подписей в процессуальных документах. Судом установлено, что доводы, изложенные в жалобе Киселева Л.Г., были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов, достаточно для установления и подтверждения вины Киселева Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Позиция Киселева Л.Г. расценивается судом как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. В целом выводы мирового судьи мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Киселева Л.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Киселева Л.Г. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 14.10.2011 г. в отношении Киселева Леонида Геннадьевича оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения. Судья - подпись Копия верна: Судья – Секретарь – Подлинное решение находится в материалах административного дела за __ (__) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.