Дело __

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2011г. г. Новосибирск

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Ясинской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чурляевой Дарьи Евгеньевны на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Чурляева Д.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Чурляевой Д.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 24.02.2011г. начальником штаба полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирска Собольчи С.В.

В жалобе указала, что 03.01.2011г. в 20 часов 05 минут она управляла автомобилем «Т.» р/знак __, на участке автодороги в районе Мочищенского шоссе, 18 между данным автомобилем и автомобилем В., р/знак __, под управлением Котормуса В.В., произошло столкновение. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого экспертом Любимовым А.Ю. проведено автотехническое исследование, с учетом которого, за невыполнение ею требований п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении.

24.02.2011г. вынесено указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым она – Чурляева Д.Е. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 100,00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Считает постановление от 24.02.2011г. вынесенным незаконно, при рассмотрении дела были использованы недостоверные данные, считает ошибочными выводы, содержащиеся в заключении эксперта Любимова А.Ю. Приводя в жалобе подробные обоснования несогласия с указанным заключением (л.д. 1-5), просит постановление начальника штаба полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Собольбчи С.В, от 24.04.2011г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Чурляева Д.Е., ее представитель Зорин Д.М., а также в ранее состоявшемся судебном заседании Чурляева Д.Е. и ее представители поддержали жалобу в полном объеме, Чурляева Д.Е. дополнительно пояснила, что 03.01.2011г. около 20.00 часов она, управляя указанным автомобилем «Т.», двигалась по Красному проспекту в г. Новосибирске в крайней левой полосе в направлении от пл. Калинина в сторону Карьера Мочище со скоростью не более 50 км/ч в условиях гололеда, темного времени суток, данный участок дороги имеет по две полосы в каждую сторону. За ее автомобилем от светофора на Красном проспекте – ул. Северная двигался автомобиль В. под управлением Котормуса В.В. Она – заявитель, намереваясь произвести разворот, остановилась, пропустила встречные машины, затем произошел удар, в результате которого у автомобиля В. повреждены обе двери с правой стороны, у ее автомобиля передний левый бок и перед автомобиля. При ударе ее автомобиль находился перпендикулярно, уже на встречной полосе, удар пришелся по касательной с левого угла. Котормус В.В. по данному факту привлечен к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения, что и имело место.

Пояснили, что вывод эксперта Любимова А.Ю. из какого положения Чурляева Д.Е. совершала разворот ни на чем не основаны, в заключении отсутствуют расчеты, не указаны показатели ширины проезжей части, не проанализированы имеющиеся в административном деле данные. Справочно-нормативная литература Судебная автотехническая экспертиза, часть 2, «Теоретические основы и методики экспертного исследования при производстве автотехнической экспертизы», Москва, 1980г., которая указана в заключении эксперта № 1024 в качестве использовавшейся в процессе исследования, не содержит методических рекомендаций по трасологии. Также в судебном заседании Чурляева Д.Е., ее представитель согласились с заключением судебной экспертизы № 196/04-4-19/11 от 15.11.2011г., произведенной ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы». Также указывали на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

- 2 -

В судебное заседание заинтересованное лицо Котормус В.В. не явился, судом приняты меры к его извещению (л.д. 91), корреспонденция возвращена в адрес суда без получения, как и ранее направленные судебные извещения (л.д. 43,44,53), при этом, ранее по адресу направления указанных судебных извещений Котормусом В.В. судебная корреспонденция была получена (л.д. 31). В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо – должностное лицо ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Собольчи С.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту работы (л.д. 92).

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, специалиста Щапова В.П., эксперта Любимова А.Ю., исследовав материалы дела, обозрев подлинный материал ДТП 03.01.2011г., приходит к следующему выводу: постановление от 24.02.2011г. подлежит отмене, жалоба – удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.01.2011г. в 20 часов 05 минут на ул. Мочищенское шоссе, 18 в г. Новосибирске между автомобилем «Т.» р/знак __ под управление Чурляевой Д.Е. и автомобилем __ р/знак __, под управлением Котормуса В.В., произошло столкновение – дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке о ДТП, рапорту от 03.01.2011г., в результате ДТП 03.01.2011г. указанные автомобили повреждены: автомобиль «Тойота-Камри»– передний бампер, вся передняя оптика, решетка радиатора, левое переднее крыло; автомобиль __ обе правые двери, правый порог, оба правых крыла.

03.01.2011г. возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках проведения расследования, определением Инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 25.01.2011г. назначена автотехническая экспертиза.

24.02.2011г. в отношении Чурляевой Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

24.02.2011г. постановлением, вынесенным начальником штаба полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Собольчи С.В., Чурляева Д.Е. подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в постановлении указано на нарушение Чурляевой Д.Е. п. 8.5 ПДД РФ – перед поворотом налево, (разворотом), не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с __ р/знак __, под управлением Котормуса В.В.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 01.04.2011г. Котормус В.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев. Указанное постановление оставлено без изменения решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2011г.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Данный состав административного правонарушения с указанием на нарушение п. 8.5 ПДД РФ вменен административным органом Чурляевой Д.Е. в постановлении от 24.02.2011г.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из схемы ДТП 03.01.2011г., участниками ДТП указаны два различных места столкновения автомобилей на проезжей части на расстояниях 5,9 м и 8,2 м от края проезжей части.

Как следует из пояснений Чурляевой Д.Е., автомобиль «Т.» восстановлен.

Согласно экспертному заключению № 1024 от 02.02.2011г. составленному экспертом ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области Любимовым А.Ю. определить наиболее вероятное направление движение автомобиля «Т.», не представляется возможным; автомобиль «Т.» выполнял маневр не из крайнего левого положения на проезжей части, при условии движения в

- 3 -

попутном направлении с автомобилем Ваз; контакт между автомобилями произошел правой боковой частью автомобиля ВАЗ и передней частью автомобиля «Тойота-Камри».

В исследовательской части заключении эксперта № 1024 от 02.02.2011г. по второму вопросу отсутствуют какие-либо расчеты, обоснования в части определения экспертом угла в 70-80 градусов между продольными осями автомобилей в момент столкновения, исходя из которого, а также повреждений транспортных средств, при условии, что автомобили В. и Т. двигались в одном (попутном) направлении, эксперт приходит к выводу о том, что автомобиль Т. выполнял маневр не из крайнего левого положения на проезжей части.

В судебном заседании эксперт Любимов А.Ю. указал, что к данному выводу он пришел исходя из параметров, в том числе глубины, повреждений транспортных средств В. и Т., которые им определены визуально по фотографиям поврежденных транспортных средств. При этом указал, что использовавшаяся им в процессе исследования справочно-нормативная литература Судебная автотехническая экспертиза, часть 2, «Теоретические основы и методики экспертного исследования при производстве автотехнической экспертизы», Москва, 1980г., требует проведения замеров повреждений транспортных средств. Таким образом, показания эксперта Любимова А.Ю., данные в судебном заседании, не могут восполнять в указанной части заключение эксперта № 1024. Как следует из материалов дела, данное заключение положено в основу постановления от 24.02.2011г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 196/04-4-19/11 от 15.11.2011г., назначенной определением суда и проведенной двумя экспертами ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», выводы судебных экспертов следующие: механизм дорожно-транспортного происшествия определить не удалось, поскольку по материалам дела невозможно определить все составляющие, входящие в понятие «механизм»; место столкновения, указанное со слов водителя автомобиля «Т.», расположено в месте осыпи осколков и грязи, которые являются объективными признаками, указывающими на расположения места столкновения. В свою очередь, место столкновения указанное со слов водителя автомобиля В. – __ не подтверждается какими – либо объективными данными и противоречит им. Учитывая изложенное, приходят к выводу, что место столкновения автомобилей В. – __ и «Т.» расположено в районе локализации осыпи осколков и грязи, зафиксированной на схеме ДТП; действительную траекторию движения транспортного средства в экспертной практике можно определить по следам, оставленным транспортным средством на месте происшествия.В данном случае каких-либо следов, которые могли бы характеризовать траекто­рию движения автомобиля «Т.» в схеме ДТП не зафиксировано. Таким образом, определить фактическое место положения, из которого водитель автомобиля «Т.» стал совершать маневр левого поворота, объек­тивно не представляется возможным; водитель автомобиля «Т.» в данной ДТС должен был руко­водствоваться требованиями следующих пунктов Правил: п.8.1 ПДД; п.8.2 ПДД; п.8.5 ПДД.Водитель автомобиля __ в данной ДТС должен был руководствовать­ся следующими требованиями Правил: ч.2.п.10.1 ПДД; п.9.2 ПДД; проведенное исследование позволяет заключить, что автомобиль «Т.» по своим техническим параметрам мог занять конечное положение, за­фиксированное в схеме ДТП, при осуществлении левого поворота из крайнего ле­вого положения на проезжей части (крайней левой полосы). Определить фактиче­скую траекторию его движения до столкновения и фактический радиус поворота автомобиля «Т.» экспертными методами не представляется воз­можным. Поэтому определить соответствовали ли действия водителя автомобиля «Т.» требованию п. 8.5 ПДД и соответственно п.8.1 ПДД в части требования «уступить дорогу (не создавать помех)» не представляется возможным; несоответствий в действиях водителя автомобиля «Т.» требо­ваниям п.п.8.1 и 8.2 ПДД в части подачи сигнала левого поворота и его заблаго­временности не усматривается; в рассматриваемой ситуации экспертными методами невозможно определить, была ли создана для водителя автомобиля __ опасность для движения или таковая не имела место быть. Однако, проведенное исследование позволяет заклю­чить, что в данной ДТС, как при возникновении опасности для движения, так и при ее отсутствии, действия водителя автомобиля __ не соответствуют требо­ваниям ч.2 п. 10.1 ПДД и п.9.2 ПДД, соответственно (л.д. 72-87).

Заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО и его выводы о том, о том, что автомобиль «Т.» выполнял маневр не из крайнего левого положения на проезжей части, подтвержденное экспертом в судебном заседании, не может быть принято, поскольку произведено исходя из параметров, в том числе глубины, повреждений транспортных средств ВАЗ и Тойота, которые экспертом определены визуально по фотографиям поврежденных транспортных средств.

- 4 -

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы от 15.11.2011г., поскольку произведено экспертами, которым разъяснены права и обязанности по ст. 25.9 КоАП РФ, предупрежденным об административной ответственности по ч. 3 ст. 25.9, ст. 17.9 КоАП РФ, имеющим достаточное образование, стаж экспертной работы и по указанным ранее основаниям суд принимает в качестве доказательства указанное заключение судебной экспертизы, соответствующее требованиям ст. ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ, содержащее исследовательскую часть, обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и выводы, не оспоренное в ходе рассмотрения дела, а не заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО № 1024 от 02.02.2011г. и подтвержденные им в судебном заседании, на разрешение которого экспертизы в ЭКЦ ГУВД по НСО поставлен меньший круг вопросов и оспоренное Чурляевой Д.Е.

Заинтересованному лицу Котормус В.В. судом неоднократно направлялись судебные извещения, в которых сообщалось об обсуждении вопроса о назначении автотехнической экспертизы, приводились положения ст. 26.4 КоАП РФ, разъяснялось право на предоставление вопросов и учреждений для проведения экспертизы (л.д. 41,52), однако, данные извещения возвращались в адрес суда без получения (л.д. 43,44,53), при этом, ранее по адресу направления указанных судебных извещений Котормусом В.В. судебная корреспонденция была получена (л.д. 31). Также Котормусом В.В. не дано каких-либо пояснений по существу жалобы Чурляевой Д.Е.

Объяснения Чурляевой Д.Е, от 03.01.2011г., данные в ГИБДД, по существу, аналогичны ее пояснениям данным в судебном заседании.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Однако, в постановлении от 24.02.2011г. отсутствует мотивированное решение, не указано, на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу о нарушении Чурляевой Д.Е. п. 8.5 ПДД РФ, имеет место лишь констатация такого факта, не дана оценка каким-либо

доказательствам по делу, на основании которых административный орган пришел к выводу о виновности Чурляевой Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. По существу, данное постановление основано на заключении ЭКЦ ГУВД по НСО, которому оценка ранее дана судом. Иных доказательств, подтверждающих указанные в постановлении от 24.02.2011г. обстоятельства, не представлено.

Исходя из указанных требований закона, фактических обстоятельств дела, доказательств по данному делу, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, в постановлении от 24.02.2011г. необходимо было привести мотивированное обоснование такого вывода, установить и дать оценку всем имеющимся доказательствам, соблюдая требования ст. ст. 26.1, 26.2,29.10 КоАП РФ.

- 5 -

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 24.02.2011г. в отношении Чурляевой Д.Е., при этом суд принимает во внимание ранее изложенные обстоятельства, объяснения участников ДТП в ГИБДД, схему ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы от 15.11.2011г.

В случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При этом суд учитывает также то, что в данном случае рассматривается вопрос об обоснованности постановления от 24.02.2011г. отношении Чурляевой Д.Е., а разрешение вопроса о виновности участников в ДТП возможно в порядке гражданского судопроизводства по иску о возмещении ущерба.

Срок обжалования постановления от 24.02.2011г., установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, при подаче жалобы в Ленинский районный суд г. Новосибирска, после чего определением Ленинского районного суда г. Новосибирска данная жалоба передана в Заельцовский районный суд

г. Новосибирска, Чурляевой Д.Е. соблюден.

Таким образом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление от 24.02.2011г. в отношении Чурляевой Д.Е. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ..

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.02.2011г. начальником штаба полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску о привлечении Чурляевой Дарьи Евгеньевны к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чурляевой Д.Е. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Копия верна, подлинное решение находится в деле по жалобе на постановление об административном правонарушении __ Заельцовского районного суда

г. Новосибирска.

Судья Т.А. Пащенко

Секретарь Н.А. Ясинская