Дело __

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2011г. г. Новосибирск

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Ясинской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Манакова Алексея Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Манаков А.Л., первый проректор СГУПС, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 08-07-106, о привлечении его к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное 10.08.2011г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

В жалобе указал, что он –Манаков А.Л. является первым проректором СГУПС и на основании доверенности – представителем заказчика государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (ГОУ ВПО СГУПС) при размещении заказов.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 08-07-106 от 10.08.2011г. на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере три тысячи рублей по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ за утверждение документации об аукционе в электронной форме, не соответствующей требованиям законодательства РФ о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Данное постановление получено им заказным письмом через канцелярию СГУПС 17.08.2011г.

Считает постановление незаконным по следующим основаниям:

Размещение заказов путем проведения открытых конкурсов и открытых аукционов производится в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Пункт 1 части 3 ст.41.6 Федерального закона №94-ФЗ предусматривает, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ.

В пункте 1.2 документации ГОУ ВПО СГУПС об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту и реставрации дворового фасада учебного корпуса №1, утвержденной им 30.03.2011г. и размещенной на электронной площадке в извещении за номером 0351100001711000070, перечислены все требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в полном соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8. Федерального закона №94-ФЗ.

В связи с этим, считает неправомерным вывод УФАС, изложенный в постановлении, о том, что «В п. 1.2 «Требования к заявке и документам, входящим в состав заявки на участие в аукционе» в нарушение требований п.1 ч.З ст.41.6 ФЗ №94-ФЗ заказчиком не конкретизирован перечень сведений и документов, которые должна содержать первая часть заявкиучастника размещения заказа для участия в данном открытом аукционе в электронной форме». Непонятно, какие именно требования п.1 ч.3ст.41.6 ФЗ №94-ФЗ нарушил заказчик, так как данная норма закона не предусматривает обязанность заказчика конкретизировать требования к содержанию и составу заявки в рамках части 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ.

Обязательность конкретизации указанного перечня является результатом толкования данной нормы закона комиссией Новосибирского УФАС. Вывод о том, что «отсутствие конкретизации представляемых сведений в составе первых частей заявок могло ввести в заблуждение участников размещение заказа и привести к ограничению количества участников размещения заказа» является лишь мнением УФАС, не подтвержденным никаким официальным документом. В пункте 1.2. документации об открытом аукционе СГУПС указан полный перечень документов и сведений, который предусмотрен законом и при этом указано, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения, указанные в одном изперечисленных подпунктов. Таким образом, вывод УФАС сводится к тому, что часть 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ, регламентирующая содержание первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, вводит в заблуждение участников размещения заказа и приводит к ограничению количества участников размещения заказа.

- 2 -

Исходя из количества участников указанного аукциона в электронной форме и отсутствия запросов о разъяснении положений документации об аукционе, все потенциальные участники открытого аукциона в электронной форме понимают требования части 4 статьи 41.8 ФЗ №94-ФЗ, изложенные в документации СГУПС.

На основании изложенного, считает, что документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту и реставрации дворового фасада учебного корпуса №1не содержит нарушений требований п.1 ч. 3 ст.41.6 ФЗ№94-ФЗ, а в его действиях по утверждению данной документации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

Заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №08-07-106 от 10.08.2011г. о привлечении его к административной ответственности по 4.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере три тысячи рублей, а также прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Манаков А.Л. не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Хомяка С.А. (л.д. 75,77,78), в ранее состоявшемся судебном заседании Манаков А.Л. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что в его обязанности входит утверждение документации на проведение открытого аукциона, СГУПС размещен заказ на проведение открытого аукциона по реставрации фасадной части учебного корпуса. К первой части заявок в документации об открытом аукционе размещена сметная ведомость выполнения работ с указанием объема работ, типа используемого материала, предварительная стоимость материала, оценка затрат, сметная прибыль, любой участник аукциона мог с данной информацией ознакомиться. Во второй части заявки представлены сведения о организационно – правовой форме, копии документов, подтверждающих статус участников, лицензия на проведение реставрационных работ, копии документов по товарам, материалам, используемым в работе. УФАС указывает, что не был конкретизирован перечень сведений и документов, которые заказчик должен был указать, что могло повлиять на результат аукциона. Однако, все зарегистрированные на первом этапе аукциона участники продолжили участие в аукционе на втором этапе, заявлений о предоставлении дополнительной документации, информации в СГУПС не поступало. Конкретизация требований к первым частям заявок не предусмотрена ФЗ № 94, в требованиях к заявке и документам отсутствует несоответствие ст. 41.8 ФЗ № 94. Указал, что документация об открытом аукционе соответствовала требованиям закона, имеющаяся документация не могла ввести в заблуждение участников размещения заказа.

Представитель Манакова А.Л. – Хомяк С.А. в данном судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, пояснения Манакова А.Л., дополнительно пояснил, что в требованиях к заявке и документам размещены положения ч. ч. 4.6 ст. 41.8 ФЗ№ 94, что соответствует закону и не нарушает чьих-либо прав, на электронной площадке была размещена вся необходимая документация для того, чтобы участники аукциона, иные лица, могли идентифицировать суть заказа и конкретизировать вид, объем работ, необходимые материалы и прочее, так как имелся весь необходимый перечень документов, предмет аукциона, объем и стоимость работ, материалы. Заявлений о разъяснении каких-либо в данном аукционе участвовали 4 участника размещения заказа, которые по результатам рассмотрения первых частей заявок комиссией допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона, по результатам аукциона выявлен победитель, работы выполнены и оплачены.

Представитель УФАС по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 22).

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № 08-07-106 в отношении Манакова А.Л. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что жалоба Манакова А.Л. подлежит удовлетворению, постановление от 10.08.2011г. – отмене.

Судом установлено следующее:

Манаков А.Л. является первым проректором ГОУ ВПО СГУПС; в соответствии с приказом ректора СГУПС и доверенностью, лицом, имеющим право действовать от имени СГУПС при осуществлении функций представителя государственного заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд университета путем проведения котировок и открытых торгов с правом подписания конкурсной, аукционной и котировочной

- 3 -

документации, протоколов единой комиссии СГУПС, а также всех видов документов, связанных с размещением заказов (л.д. 32,33,34-57).

На основании решения от 27.04.2011г. Комиссии Новосибирского УФАС России по жалобе ООО «СКС» на действия заказчика ГОУ ВПО СГУПС при проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту и реставрации дворового фасада учебного корпуса №1 в части требования о предоставлении в составе аукционной заявки копии лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.02.2007г. № 117, которая признана необоснованной, Комиссией Новосибирского УФАС России 27.04.2011г. выдано предписание ГОУ ВПО СГУПС о прекращении нарушения п. 1 ч. 3 ст. 41.6 ФЗ № 94-ФЗ, предписано конкретизировать содержание первой и второй частей аукционной заявки

26.07.2011г. Новосибирским УФАС России составлен протокол № 08-07-106 об административном правонарушении в отношении первого проректора ГОУ ВПО СГУПС Манакова А.Л. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 08-07-106 от 10.08.2011г. заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области первый проректор ГОУ ВПО СГУПС Манаков А.Л.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 00 коп. (л.д. 28,29, дело об административном правонарушении № 08-07-106).

Из постановления № 08-07-10 от 10.08.2011г. в отношении Манакова А.Л. по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ следует, что Комиссией Новосибирского УФАС при рассмотрении 27.04.2011г. жалобы ООО «СКС» на действия заказчика – ГОУ ВПО СГУПС при проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту и реставрации дворового фасада учебного корпуса №1