Дело __ (__)
Р Е Ш Е Н И Е
16 ноября 2011 года г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черных С.В.
С участием представителя Серегина П.О.
При секретаре Житихиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова Кирилла Евгеньевича на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Прохоров К.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 08.07.2011 г. о наложении на него административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В обоснование жалобы указал, что 21.05.2011 года в 04-10 час. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Около 04 час.00 мин. 21.05.2011 года у автомобиля сработала сигнализация, в связи с чем вышел на улицу из квартиры, чтобы посмотреть, в чем дело. Вместе с ним спустились несколько человек на улицу. Он снял автомобиль с сигнализации, открыл его, после чего сразу же включился дальний свет фар, мигалки, сирена. Рядом стоял патрульный автомобиль, из которого выскочили сотрудники ГИБДД, скрутили ему руки за спиной, надели наручники и посадили в патрульный автомобиль, после чего увезли в отделение полиции. В отделении его принудили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После оформления документов выдали временное разрешение и протоколы и отпустили.
Таким образом, события административного правонарушения не было, чтоявляется основанием для прекращения производства по делу согласно ст. 24.5КоАП РФ, чему есть свидетели.
В момент задержания находился в Калининском районе г.Новосибирска, рядом с заглушенным, стоячим автомобилем «Ф.» гос.номер __ который принадлежит ФГУП Почта России г.Москва, которым он имеет право управления по доверенности. Таким образом, мировым судьей вынесено постановление, основанное на обстоятельствах, не происходивших в реальной жизни, а, следовательно, не доказанных обстоятельствах.
В силу положений ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене в случае недоказанности обстоятельств, на которых основано такое постановление.
Более того, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем и не явился в назначенное время в судебное заседание, дело было рассмотрено в его отсутствие. Он не получал судебной повестки, почтовые извещения ему не доставлялись и не вручались, он ходил регулярно на свое почтовое отделение, с целью выяснить, пришла ли повестка, однако ему по каким-то причинам отвечали отказом. Данных о том, что он отказался от принятия повестки либо получил якобы направленные ему извещения, в материалах дела нет. Таким образом, в материалах дела нет подтверждения, что он действительно получил информацию о судебном заседании, либо отказался от ее получения.
По указанному им адресу он проживает, сообщения о том, что он фактически не проживает по указанному адресу, в материалах дела нет. Считает, что судья не принял надлежащих мер по его извещению о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем, обязан был отложить рассмотрение дела в силу ст. 25.1 и ст. 29.7 КоАП РФ. Кроме того, судья был обязан всесторонне, объективно и в полном объеме выяснять обстоятельства каждого дела, чего произведено не было.
На основании изложенного просит суд отменить постановление от 08.07.2011 года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель, представитель заявителя поданную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Суд, заслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Прохорова К.Е. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Судом установлено следующее: 21.05.2011 г. в 04-10 час. Прохоров К.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по ул. Рассветная со стороны ул. Красных зорь в сторону дома № 4/1 по ул. Рассветная, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 296391 от 21.05.2011 г. (л.д. 2), в котором имеются собственноручные объяснения заявителя «сработала сигнализация, решил переставить автомашину с места на место, был остановлен сотрудниками ГАИ», протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом приема-сдачи под охрану автотранспортного средства (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.05.2011 г., из которого следует, что Прохоров К.Е. с результатами освидетельствования согласен (л.д. 5), чеком АКПЭ-01М, из которого следует, что в выдыхаемом воздухе Прохорова К.Е. имеет место наличие алкоголя 0,195 мг/л, что соответствует 0,39 промилле (л.д. 4). Соответствующие процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, данные которых нашли свое отражение соответственно в процессуальных документах, и последними были учинены соответствующие подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, от которых были получены соответствующие объяснения (л.д. 6, л.д. 7).
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Тюменцева А.В., Войтенко В.В., являющимися сотрудниками ДПС, допрошенными в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, при этом сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения главой 25 КоАП РФ не отнесены к участникам производства по делу об административных правонарушениях, но, поскольку им известны обстоятельства, подлежащие установлению в суде при рассмотрении административного дела, они могут быть допрошены судом в качестве свидетелей.
Показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется оснований не доверять, учитывая, что последние находились при исполнении служебных обязанностей, в личностных отношениях с заявителем не состоят. Кроме того показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
08.07.2011 г. постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района Прохоров К.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 21).
Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, вина Прохорова К.Е. в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена материалами дела, наказание ему определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из письменных материалов дела судом установлено, что административные материалы в отношении Прохорова К.Е. изначально поступили на рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска. При рассмотрении дела мировому судье от Прохорова К.Е. поступило ходатайство о направлении дела в отношении него мировому судье Заельцовского района г. Новосибирска поскольку он зарегистрирован и фактически проживает в Заельцовском районе по адресу ..., кВ. __ (л.д. 14), на основании постановления мирового судьи от 15.06.2011 года административные материалы в отношении Прохорова К.Е. направлены на рассмотрение мировому судье Заельцовского района (л.д. 15).
Из письменных материалов дела судом установлено, что мировым судьей принимались меры к надлежащему извещению Прохорова К.Е. о времени и месте судебного заседания по делу на 08.07.2011 г. путем заблаговременного направления судебной повестки по адресу фактического проживания и по месту регистрации, указанным им в протоколе об административном правонарушении, а также в письменном ходатайстве о направлении материалов для рассмотрения мировому судье Заельцовского района, конверт с судебной повесткой был возвращен мировому судье без вручения адресату с отметкой почтовой службы «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 19).
А при таких обстоятельствах, в связи с отсутствием иных данных о месте жительства заявителя, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие последнего, приняв заблаговременно все надлежащие меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы Прохорова К.Е. о нарушении его прав, предусмотренных КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, мировым судьей были приняты все необходимые меры для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Представленная справка с места жительства о периоде регистрации и проживания заявителя по адресу ..., подписанная председателем ТСЖ, свойством публичной достоверности не обладает, и не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства.
Доводы заявителя о том, что последний не управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, при освидетельствовании не был соблюден порядок освидетельствования, что при освидетельствовании оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за данное деяние, кроме того указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Более того, заявитель не давал объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что он не управлял транспортным средством.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлено нарушений Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., так в акте освидетельствования имеется указание на техническое средство, применяемое при освидетельствовании, заводской номер прибора, дата поверки прибора, указанная информация нашла свое отражение и в чеке АКПЭ-01М, при этом из акта следует, что заявитель согласился с результатами освидетельствования.
Суд критически оценивает показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей Прохорова Е.В., Луневой Н.Н., Мосиенко Д.С., поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, судом учитывается, что указанные свидетели состоят в личностных отношениях с заявителем и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов, достаточно для установления и подтверждения вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Прохорова К.Е. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 5 – го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 08.07.2011 г. в отношении Прохорова Кирилла Евгеньевича оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения.
Судья - подпись
Копия верна: Судья –
Секретарь-
Подлинное решение находится в материалах административного дела за __ (__) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.