Дело __xx.xx.xxxx г. (__) Р Е Ш Е Н И Е Федеральный районный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Черных С.В. При секретаре Житихиной Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балукова Максима Александровича на постановление мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска, У С Т А Н О В И Л: Балуков М.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска от 24.11.2011 г., которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года. С данным постановлением не согласен, считает, что прибор, которым у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, работал неверно, кроме того, указал на то обстоятельство что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не был извещен. Считает, что обжалуемое постановление является незаконным, просит суд постановление от 24.11.2011 года отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание заявитель Балуков М.А. не явился, направил в адрес суда ходатайство с просьбой об отложении дела слушанием, суд признал причины отсутствия заявителя в судебном заседании неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Балукова М.А. является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Судом установлено следующее: 30.10.2011 г. в 10-40 час. Балуков М.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 54 ПТ № 341349 об административном правонарушении (л.д. 1), при составлении которого заявителем были даны собственноручные письменные объяснения «управлял лично, остановлен ДПС»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), чеком АКПЭ-01М, из которого следует, что в выдыхаемом воздухе Балукова М.А. имеет место наличие алкоголя 0,145 мг/л, что соответствует 0,29 промилле (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2011 г., из которого следует, что Балуков М.А. с результатами освидетельствования согласен (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3), актом сдачи под охрану транспортного средства (л.д. 6), сведениями ИЦ о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 04.12.2009 г. (л.д. 7). Соответствующие процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, данные которых нашли свое отражение соответственно в процессуальных документах, и последними были учинены соответствующие подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, от которых были получены соответствующие объяснения (л.д. 8, л.д. 9). 24.11.2011 г. постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска Балуков М.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14-15). Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч.3 ст. 26.2, ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов достаточно для установления и подтверждения вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлено нарушений Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., так в акте освидетельствования имеется указание на техническое средство, применяемое при освидетельствовании, заводской номер прибора, дата поверки прибора, указанная информация нашла свое отражение и в чеке АКПЭ-01М, при этом из акта следует, что заявитель согласился с результатами освидетельствования. Доводы заявителя о том, что прибор, которым у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, работал неверно, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за данное деяние, кроме того указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а также технической документацией на прибор, который был применен при освидетельствовании заявителя, свидетельством о поверки № 029213 (л.д. 25, л.д. 26). В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как установлено из материалов дела, судом принимались меры к извещению заявителя о времени и месте судебного заседания по делу путем направления судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении как место регистрации, так и место фактического проживания, повестка возвращена почтовым отделением с отметкой о не проживании заявителя по указанному адресу, иного места жительства заявителем сообщено не были не при составлении административных материалов, ни при рассмотрении дела мировым судьей. При этом на момент вынесения постановления по делу ходатайств об отложении дела от заявителя не поступало. Несообщение заявителем фактического места жительства является выражением воли последнего, суд принял все необходимые меры для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности и обоснованно признав заявителя надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя. Судом установлено, что доводы, изложенные в жалобе Балукова М.А, были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка, в целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Балукова М.А. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Заельцовского района г. Новосибирска от 24.11.2011 г. в отношении Балукова Максима Александровича оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения. Судья - подпись Копия верна: Судья – Секретарь – Подлинное решение находится в материалах административного дела за __ (__) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.
25 января 2012 года г. Новосибирск